Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2024 г. N Ф07-4040/24 по делу N А21-2255/2023

22 апреля 2024 г.

Дело N А21-2255/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ушаковские верфи" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А21-2255/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морев Александр Юрьевич, адрес: 236008, Калининград, ОГРНИП 321392600045889, ИНН 390609964230 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ушаковские верфи", адрес: 238322, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Ушаково, Портовый переулок, дом 1, офис 2, ОГРН 1043902813184, ИНН 3906121257 (далее - Общество), о взыскании 88 500 руб. задолженности по договору аренды от 29.04.2022.

Определением суда от 10.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), делу присвоен номер А21-2255/2023.

Кроме того, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 339 334 руб. задолженности за оказанные услуги и поставку.

Определением суда от 10.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 АПК РФ, делу присвоен номер А21-2261/2023.

Определениями от 07.04.2023 суд перешел к рассмотрению дел N А21-2255/2023 и А21-2261/2023 по общим правилам искового производства.

Определением от 26.04.2023 дела N А21-2255/2023 и А21-2261/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А21-2255/2023.

В ходе рассмотрения дела истец в судебном заседании 17.07.2023 уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика 30 000 руб. задолженности по договору аренды и 338 584 руб. задолженности за оказанные услуги и поставку.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что первичные учетные документы подписаны ненадлежащим лицом, поскольку инженер по подготовке производства Гапонов С.М. не мог быть наделен полномочиями на их подписание, а также на заключение договора. Подробно доводы изложены в жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 29.04.2022 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование бытовое помещение (блок-контейнер).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата начисляется из расчета 22 500 руб. в месяц.

На основании пункта 2.3 договора доставка с объекта и погрузка блока-контейнера производится арендодателем за счет арендатора и составляет 7500 руб.

Блок-контейнер, переданный арендатору 29.04.2022 по акту приема-передачи, возвращен арендодателю 18.08.2022 также по акту приема-передачи.

При этом ответчиком не была оплачена арендная плата с мая 2022 года по 18.08.2022.

Согласно актам, услуги оказаны полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имелось.

Задолженность ответчика по данному договору на момент подачи иска составила 88 500 руб.

Кроме того, по заданию Общества Предприниматель выполнил работы по резке деталей, шильдика, гребенке и изготовлению клиньев на общую сумму 222 399 руб.

Согласно актам работы выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг у ответчика не имелось.

Также Предприниматель поставил Обществу товары: трубы, отвод, подвески, муфты, клапаны, порошковую сварочную проволоку, сварочный газ в баллонах, на общую сумму 116 935 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 222 399 руб. и поставки товара на сумму 116 935 руб., общая сумма задолженности ответчика составила 339 334 руб.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика задолженности явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми исками с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

После подачи исковых заявлений истец в связи с частичным погашением ответчиком долга уменьшил размер требований, просил взыскать с ответчика 30 000 руб. задолженности по договору и 338 584 руб. задолженности за оказанные услуги и поставку товаров.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 486, 506, 516, 606, 614, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из доказанности истцом выполнения работ, поставки товара и оказанных Обществу услуг.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, условиями договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, факта исполнения истцом перед ответчиком обязательств по оказанию услуг, доказательств поставки товара, наличия задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 руб. задолженности по договору и 338 584 руб. задолженности за оказанные услуги и поставленный товар.

Как следует из материалов дела, ответчиком изначально было заявлено о фальсификации ряда актов и товарных накладных, представленных истцом в обоснование своих требований.

Однако позднее заявления были отозваны, ответчик указал на подписание актов и товарных накладных неуполномоченным лицом - Гапоновым С.В.

Суды, применив к спору пункт 1 статьи 182, пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что спорные документы подписаны лицом, действия которого явствовали для истца из обстановки.

Суды установили, в том числе путем опроса свидетелей Гапонова С.В. и Артемьевой А.С., что от имени Общества спорные документы подписывал Гапонов С.В., который состоял в оформленных официальных трудовых отношениях с ответчиком в качестве инженера и заместителя директора по производству, который и ранее совершал в интересах ответчика действия по приемке товара и работ.

Кроме того, как указали суды, ответчик не представил документов, которые бы содержали указания на конкретное лицо, уполномоченное покупателем на приемку товара и работ.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Предпринимателя о взыскании с Общества 30 000 руб. задолженности по договору и 338 584 руб. задолженности за оказанные услуги и поставленный товар.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что спорные документы подписаны ненадлежащим лицом, повторяющие изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 286 АПК РФ доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

Суды правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А21-2255/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ушаковские верфи" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева