Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2024 г. N Ф07-3556/24 по делу N А56-34074/2023

22 апреля 2024 г.

Дело N А56-34074/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" Толяниной С.А. (доверенность от 03.08.2023),

рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А56-34074/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рембыттехника", адрес: 188678, Ленинградская обл., г. Мурино, Английская ул., д. 11, пом. 1-н, каб. 1, ОГРН 1034700563700, ИНН 4703005793 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коссову Леониду Сергеевичу, ОГРНИП 319784700250711, ИНН 781015574218 (далее - Предприниматель), о расторжении договора от 21.04.2022 N 14/СМ и о взыскании 3 912 400 руб. убытков, понесенных в ходе исполнения договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, отказ суда апелляционной инстанции Обществу во взыскании убытков с указанием на сложность определения точного размера убытков является неправомерным, поскольку прямо противоречит положениям пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и размер должен быть определен судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. При этом, в данном деле, на момент подачи иска размер убытков был определен (путем сложения суммы платежных поручений) и составляет 3 912 400 руб. Кроме того, вывод судов о том, что Общество могло взыскать только стоимость восстановления ангара, а не уплаченную по договору сумму, противоречит пункту 3 статьи 723 ГК РФ. Судами при рассмотрении дела неправильно применены нормы статьи 716 ГК РФ, которая обязывает подрядчика известить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, угрожающих результату работ и вызванных, в том числе, недостатками проектной документации, и не исполнение указанной обязанности лишает подрядчика права ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). Суды пришли к неверному выводу о том, что неудовлетворительный результат работ подрядчика вызван недостатками проектной документации, за которую отвечал заказчик, поскольку договор подряда и материалы дела не содержат условий, из которых следовало бы, что заказчик несет ответственность за проектную документацию. Судами не учтено, что ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязанностей подтверждено результатами технического отчета, актом осмотра от 14.12.2022. Поскольку подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы и заказчик не получил пригодного к использованию результата работ, но уплатил за него 3 912 400 руб., то заказчик имеет право на отказ от договора и возмещение причиненных убытков на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ. Кроме того, судами не учтено, что в данном случае действует презумпция вины подрядчика в период гарантийного срока (пункт 2 статьи 755 ГК РФ) и подрядчиком не оспаривается факт обрушения ангара в период гарантийного срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) был заключен договор от 21.04.2022 N 14/СМ (далее - договор), предметом которого являлось выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, вблизи д. Демидовка (кн: 71:14:020801:47), арочный тентовый ангар размерами 20*40*Н7 м.

Перечень и объем работ согласован сторонами договора в сметном расчете (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 3 450 000 руб. и уплачивается подрядчику в порядке, предусмотренном пунктами 2.5, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13 договора, то есть после выполнения этапа работ.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами без возражений от 01.08.2022 N 11, от 30.08.2022 N 14, от 28.07.2022 N 10, от 30.06.2022 N 9, от 30.08.2022 N 16 и от 27.09.2022 N 17.

Фактическая стоимость выполненных Предпринимателем и оплаченных Обществом работ по договору составила 3 912 400 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Для проверки качества выполненных Предпринимателем работ ООО "НПП "Прометей" по обращению Общества был составлен технический отчет от 01.11.2022 N 03/11-2022 обследования технического состояния конструкций легковозводимого каркасно-тентового сооружения 800 кв.м.

В дальнейшем, 14.12.2022 в ходе эксплуатации результата выполненных Предпринимателем работ, произошло обрушение кровли ангара (монтаж которого был осуществлен подрядчиком), что подтверждается комиссионным актом, составленным АО "НПО "Сплав" им. А.Н.Ганичева" и Обществом.

Полагая, что обрушение кровли ангара произошло в связи с недостатками работ, выполненных Предпринимателем по договору, Общество направило последнему претензию с требованием о возмещении убытков.

Поскольку указанная претензия была оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении требований Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков Общество указало, что причиной обрушения кровли ангара, повлекшей возникновение убытков, явилось некачественное выполнение работ подрядчиком (Предпринимателем), в подтверждение чего в материалы дела Общество представило технический отчет от 01.11.2022 N 03/11-2022. Размер убытков определен Обществом исходя из общей стоимости работ, выполненных Предпринимателем по договору.

Предприниматель, возражая против удовлетворения требований Общества, указал, что работы выполнялись по заданию Общества, в соответствии со сметным расчетом, проверка и разработка технической и иной документации в состав работ не входила (схема ангара была задана заказчиком и оговорена договором, материал на изготовление металлического ангара был закуплен заказчиком и привезен на базу). Кроме того, Предприниматель устно предупреждал Общество о необходимости выполнения работ по размораживанию снегового покрытия методом прогрева кабеля, чтобы не накапливался снег на коньке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства (отчет от 01.11.2022 N 03/11-2022), пришли к выводу о недоказанности Обществом наличия причинно-следственной связи между действиями Предпринимателя и причиненными Обществу убытками, в связи с тем, что причины обрушения объекта строительства (кровли ангара) не установлены, и отсутствует документальное подтверждение фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по договору.

Так, суды указали, что технический отчет не является надлежащим доказательством, подтверждающим с разумной степенью достоверности как размер предъявленных ко взысканию убытков, так и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по договору и взыскиваемыми убытками, поскольку обследование результата работ на предмет выявления недостатков проводилось Обществом в одностороннем порядке без участия Предпринимателя и без его надлежащего уведомления. При этом, из содержания технического отчета от 01.11.2022 N 03/11-2022 невозможно установить объем некачественного выполнения работ именно Предпринимателем, причинно-следственную связь между недостатками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также объем ответственности подрядчика и стоимость работ по устранению недостатков, выявленных данным отчетом. Суды отметили, что данный отчет подготовлен до произошедшего впоследствии обрушения ангара, при этом согласно изложенным в нем выводам, конструкции фундамента, ограждающих конструкций, кровли находятся в работоспособном состоянии, а конструкция каркаса в аварийном техническом состоянии ввиду необеспечения несущей способности каркаса. Также суды приняли во внимание, что на составление акта осмотра после обрушения ангара, в том числе, в целях определения размера стоимости восстановительных работ, Предприниматель не приглашался (при этом указанный акт не содержит калькуляции (сметы) затрат, необходимых для проведения работ по восстановлению ангара в связи с его обрушением) и доказательств затрат, понесенных на восстановление ангара, Обществом суду представлено не было.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что отказывая Обществу в удовлетворении требований в части взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Пунктом 5.2.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить надлежащее качество выполненных работ, как на момент сдачи работ, так и в течение гарантийного срока (1 год с окончания работ), за свой счет устранить дефекты и недоработки, выявленные в период действия настоящего договора, а также предусмотренного договором гарантированного срока.

Согласно отчету от 01.11.2022 N 03/11-2022 (конструкция каркаса) на момент обследования здание не эксплуатируется, выявлено отслоение защитного лакокрасочного покрытия конструкции каркаса, участки с образованием коррозии элементов каркаса сооружения, участки узлов сопряжения элементов каркаса с отсутствием крепления болтового соединения, участки с отсутствием анкеров крепления в опорных узлах каркаса с конструкцией фундамента, несущая способность каркаса не обеспечена, конструкция каркаса сооружения находится в аварийном техническом состоянии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результата работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При этом, подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Обществу с указанием на то, что технический отчет, представленный Обществом, не является надлежащим доказательством, подтверждающим с разумной степенью достоверности как размер предъявленных ко взысканию убытков, так и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по договору и взыскиваемыми убытками, суды не учли, что в данном случае, обрушение кровли ангара произошло в пределах гарантийного срока, что сторонами не оспаривается, а следовательно, с учетом того, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, то именно Предприниматель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, Предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что обрушение кровли ангара (монтаж которой производился Предпринимателем), произошедшее в период гарантийного срока, не связано с ненадлежащим выполнением им работ.

Таким образом, судами неверно распределено бремя доказывания по делу, неправильно применены положения статей 722, 755 ГК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что судами также не учтены положения статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: негодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, в силу статьи 716 ГК РФ подрядчик как специалист обязан предупредить заказчика о недостатках полученных от него указаний, а также об иных обстоятельствах, грозящих нормальному выполнению подрядных работ.

Ссылаясь на отсутствие вины в обрушении кровли ангара, Предприниматель указывал, что работы выполнялись по заданию Общества, в соответствии со сметным расчетом, проверка и разработка технической и иной документации в состав работ не входила (схема ангара была задана заказчиком и оговорена договором, материал на изготовление металлического ангара был закуплен заказчиком и привезен на базу).

Суды также указали, что неудовлетворительный результат работ подрядчика вызван недостатками проектной документации, за которую отвечал заказчик.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРИП Предприниматель осуществляет производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, разработку строительных проектов, строительство жилых и нежилых зданий и т.д.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судами не принято во внимание, что Предприниматель как профессиональный участник рынка, приняв на себя обязательства по договору, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, принимая во внимание наличие, как указывают суды, в технической документации, переданной ему Обществом, определенных недостатков или наличие возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, на что указывает Предприниматель, обязан был в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ заблаговременно приостановить выполнение работ при обнаружении указанных обстоятельств, и предупредить об этом Общество.

Доводы Предпринимателя о том, что он предупреждал Общество о необходимости выполнения работ по размораживанию снегового покрытия методом прогрева кабеля, чтобы не накапливался снег на коньке, не подтверждаются материалами дела, поскольку доказательств уведомления Общества надлежащим образом об обнаружении Предпринимателем обстоятельств, предусмотренных статьей 716 ГК РФ и о приостановлении в связи с этим работ, материалы дела не содержат.

Напротив, материалами дела подтверждается и не опровергнуто Предпринимателем, что фактически работы по договору не приостанавливались, Предприниматель приступил к выполнению работ, работы выполнил и работы были Обществом оплачены.

Данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишают Предпринимателя права при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Необходимо отметить, что согласно положениям статьи 716 ГК РФ немедленное предупреждение заказчика о негодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, является не правом, а обязанностью подрядчика.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что при отказе судов в удовлетворении требований по тем основаниям, что Обществом не доказан размер убытков, поскольку из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить (проверить обоснованность) размер убытков и расчет Общества носит вероятностный характер, не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Отказ судов Обществу во взыскании убытков по тому основанию, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить (проверить обоснованность) размер убытков и расчет Общества носит вероятностный характер, противоречит положениям пункта 5 статьи 393 ГК РФ и является неправомерным.

Статьей 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суды, установив факт заключения сторонами договора, выполнения Предпринимателем работ, принятия Обществом работ и факт их оплаты, а также факт обрушения кровли ангара в период гарантийного срока (что сторонами не оспаривается), признав отчет от 01.11.2022 N 03/11-2022 ненадлежащим доказательством по делу (не подтверждающим факт некачественности выполненных работ и наличия причинно-следственной связи), и не приняв во внимание положения статьи 722 ГК РФ (результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве), без учета положений статьи 755 ГК РФ (в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ), и положений статьи 716 ГК РФ (обязанность подрядчика о немедленном предупреждении заказчика о негодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы), не установив отсутствие вины подрядчика применительно к положениям статей 755 и 716 ГК РФ (Предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия вины не представил), и не применив положения пункта 5 статьи 393 ГК РФ, преждевременно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Предпринимателя убытков, в связи с чем принятые по делу судебные акты в указанной части подлежат отмене, как принятые при неполном исследовании обстоятельств и доказательств по делу и с нарушением норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.

Выводы судов об отказе в удовлетворении требований в части расторжения договора Обществом в кассационной жалобе не обжалуются (суд пришел к выводу, что договор расторгнут с 22.02.2023), в связи с чем судом кассационной инстанции на законность не проверяются.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, исследовать доказательства и установить обстоятельства дела применительно к положениям статьи 716 ГК РФ и в части наличия или отсутствия вины подрядчика применительно к положениям статьи 755 ГК РФ, и с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А56-34074/2023 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Коссова Леонида Сергеевича убытков в размере 3 912 400 руб.

Дело N А56-34074/2023 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А56-34074/2023 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Е.И. Трощенко