Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2024 г. N Ф07-3044/24 по делу N А56-43402/2023

22 апреля 2024 г.

Дело N А56-43402/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от Комитета по строительству Санкт-Петербурга Никитченко Т.С. по доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А56-43402/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 192006, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266, стр. 1, офис 11.1-Н.99, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с Комитета по строительству Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), 14 588 руб. 02 коп. задолженности по договору от 01.12.2015 N 2954-1-15/13 теплоснабжения и горячего водоснабжения на строительные нужды (далее - Договор) за май 2022 года, 2794 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 24.07.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Подростково-молодежный центр "Петроградский", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 18, ОГРН 1057813311324, ИНН 7813337405 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2023 решение от 03.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.10.2023 и постановление от 18.12.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указал податель жалобы, он с 29.09.2016 не является фактическим потребителем тепловой энергии, т.к. утратил право на использование здания подростково-молодежного клуба "Прометей" по адресу: Санкт-Петербург, Пушкарская ул., д. 32, лит. В (далее - Объект); потребителем поставляемого ресурса является Учреждение; Общество не представило документов, подтверждающих факт неисполнения Учреждением обязанностей по Договору (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2020 N 2), получения им тепловой энергии, неправомерно предъявило требование о взыскании неустойки с Комитета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Общество также направило в суд округа ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Комитета настаивал на удовлетворении жалобы.

Общество и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (энергоснабжающая организация) и Комитет (абонент) 01.12.2015 заключили Договор, по которому энергоснабжающая организация обязалась на период производства строительных работ подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на Объект, а абонент - оплачивать потребляемые тепловую энергию и горячую воду, соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

Как установлено разделом 5 Договора, расчетный период равен одному календарному месяцу, расчеты между сторонами производятся по тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Согласно пунктам 5.5.1 - 5.5.3 Договора абонент до 20-го числа расчетного месяца осуществляет 100-процентную оплату тепловой энергии и горячей воды на основании выставленного энергоснабжающей организацией счета на общую сумму плановой стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата. До 15-го числа месяца, следующего за расчетным, энергоснабжающая организация направляет абоненту счет-фактуру за расчетный месяц.

Абонент производит оплату за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду (с учетом ранее внесенных средств) до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5.4 договора).

Из материалов дела следует, что по акту приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств от 29.09.2016 объект передан на баланс Учреждению.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 07.12.2020 N 2 к Договору все платежи за Комитет (абонента) осуществляет Учреждение (плательщик). В силу пункта 2 указанного соглашения Общество вправе предъявить в порядке солидарной ответственности требования к Комитету в случае невыполнения Учреждением обязательства по оплате. Дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон начиная с 01.11.2020, таким образом, спорный период, за который предъявлена к взысканию задолженность, полностью подпадает под действие соглашения.

Общество в направленной Комитету претензии потребовало оплатить оказанные услуги и неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Вопреки доводам подателя жалобы факт поставки Обществом и получения Комитетом тепловой энергии и горячей воды подтвержден документально, доказательств надлежащего выполнения обязательств по оплате потребленного ресурса не представлено.

Апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие заявления о расторжении или прекращении Договора, Общество поставляло тепловую энергию и горячую воду на Объект, выставляло счета-фактуры на оплату тепловой энергии и горячей воды, а Комитет - принимал тепловую энергию и горячую воду. Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на пункт 8.2 Договора, в силу которого абонент по окончании действия Договора обеспечивает передачу тепловых сетей, находящихся на его балансе, в собственность Санкт-Петербурга либо инвестору (заказчику), а также отключает тепловые установки на границе балансовой принадлежности с обязательным составлением двухстороннего акта с представителем энергоснабжающей организации. Комитет не представил доказательства исполнения требований пункта 8.2 Договора, что повлекло продолжение теплопотребления.

Судами установлено, что Договор заключен на период производства строительных работ. Итогом пусконаладочных работ должны стать акт приемки в постоянную эксплуатацию теплового ввода, индивидуального теплового пункта и внутренней системы теплоснабжения, разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок, надлежащая передача тепловых сетей и теплопотребляющих установок новому пользователю (пункты 3.3.18 - 3.3.22 и 8.2 Договора).

Согласно пунктам 2.4.2 и 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзор); включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию.

Суды обоснованно отметили, что в отсутствие доказательств получения (применительно к спорному периоду) разрешения Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки Объекта и отключения энергопринимающего устройства абонента от сетей энергоснабжающей организации, как это предусмотрено пунктом 8.2 Договора, до передачи тепловых сетей в порядке, установленном Договором, энергоснабжающая организация вправе требовать от Комитета (абонента по Договору) оплаты за потребленные тепловую энергию и горячую воду.

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно со ссылкой на счет-фактуру от 31.05.2022 N 98657/2954-1-15/13, который содержит сведения об объеме потребленных ресурсов и примененном тарифе, отклонил довод Комитета о недоказанности размера долга.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, суды обоснованно признали, что Комитет как абонент и солидарный должник имеет обязательство по уплате долга по Договору, и в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате (контррасчета требований) удовлетворили иск в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А56-43402/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Т.В. Жукова Е.А. Михайловская В.В. Старченкова