Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2024 г. N Ф07-5420/24 по делу N А56-119167/2023

22 апреля 2024 г.

Дело N А56-119167/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., рассмотрев 18.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А56-119167/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 12, кв. 39, ОГРН 1027802730471, ИНН 7805256255 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Йорк девелопмент групп", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 18, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1027802754396, ИНН 7805264697, о взыскании 16 010 129 руб. по договору от 27.11.2013 N ИД-11-2013.

Одновременно с иском Компанией заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете для единовременной уплаты государственной пошлины.

Определением от 14.12.2023 исковое заявление Компании возвращено на основании абзаца 8 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на отклонение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2024 определение от 14.12.2023 оставлено без изменения.

Компания, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить полностью или в части, не передавая дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленного ходатайства, также документы, перечисленные в приложении к иску, представлены в суд через информационную систему электронной подачи документов "Мой Арбитр". Кроме того, податель жалобы считает, что суды нарушили нормы статьей 9, 10 АПК РФ.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень подлежащих приложению к нему документов.

Основания для возвращения искового заявления перечислены в статье 129 АПК РФ.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в пункте 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражные суды, определяется статьей 333.21 НК РФ.

Согласно статье 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представление документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Из смысла приведенных выше положений следует, что вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины разрешается применительно к конкретному процессуальному обращению, поскольку финансовое положение не является стабильным фактором, и может изменяться в течение непродолжительного периода времени. Следовательно, выводы о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины принимаются на основании актуальных на момент подачи иска документов.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что к ходатайству приложена справка одного банка о недостаточности денежных средств на счете. Кроме того, истцом представлены два платежных поручения о частичной уплате госпошлины в размере 6000 руб. без отметок об исполнении.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, исковое заявление подано Компанией через систему "Мой арбитр", в качестве приложений N 5 и 6 к исковому заявлению Компанией указаны: "Сведения из ПАО "Банк "Санкт-Петербург"" и "Справка из Банка об остатке на счете", однако фактически указанные документы не загружены истцом через систему "Мой арбитр" при подаче иска и отсутствуют в материалах дела.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что к ходатайству Компании о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины не приложены соответствующие документы, в том числе подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, свидетельствующие о том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Исходя из изложенного, суды правильно оценили заявленное Компанией ходатайство как документально необоснованное, и отказали в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Данное обстоятельство явилось основанием для возврата иска в силу абзаца 9 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А56-119167/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева