Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2024 г. N Ф07-3303/24 по делу N А05-7769/2023

22 апреля 2024 г.

Дело N А05-7769/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разумовой Веры Валентиновны на решение Арбитражного суда города Архангельской области от 10.10.2023 по делу N А05-7769/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Энерго", адрес: 164646, Архангельская область, Пинежский муниципальный район, поселок Сия, дом 12, помещение 24, ОГРН 1142901009118, ИНН 2901250754 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Разумовой Вере Валентиновне, ОГРНИП 304291911000037, ИНН 291900000512 (далее - Общество), о взыскании 168 058 руб. 65 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в декабре 2022 - марте 2023 года.

Определением суда от 10.08.2023 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Архангельской области от 10.10.2023 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

В связи с подачей индивидуальным предпринимателем Разумовой В.В. апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение от 29.01.2024.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Индивидуальный предприниматель Разумова В.В. обжаловала решение от 10.10.2023 в кассационном порядке.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Разумова В.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: истец не уведомил ответчика о том, что является теплоснабжающей организацией, не направил ответчику постановление администрации муниципального образования Пинежского муниципального района Архангельской области от 01.12.2022 о присвоении истцу статуса единой теплоснабжающей организации, проект договора теплоснабжения, счета на оплату за поставленную тепловую энергию, не поставлял тепловую энергию; акт обследования теплопотребляющих установок потребителя от 19.05.2023 (далее - Акт обследования) составлен работниками истца, к иску акт не приложен, доказательства его направления ответчику не представлены; расчет объема поставленной тепловой энергии произведен с нарушением действующего законодательства; помещение ответчика не отапливается с 01.12.2022, температура поддерживалась с помощью тепловых пушек; с 01.09.2023 (новый отопительный период) Общество не поставляло тепловую энергию (теплоноситель в системе отопления отсутствовал); в октябре 2023 года помещения ответчика отсоединены от сетей отопления и установлен индивидуальный котел; дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, являясь единой теплоснабжающей организацией, Общество в декабре 2022 - марте 2023 года в отсутствие заключенного в письменной форме договора поставило тепловую энергию в нежилое помещение 1-Н дома 13 в поселке Сия Пинежского муниципального района Архангельской области (далее - Помещение), принадлежащее индивидуальному предпринимателю Разумовой В.В. на праве собственности.

В претензии от 02.05.2023 Общество просило индивидуального предпринимателя Разумову В.В. оплатить тепловую энергию, поставленную в Помещение в декабре 2022 - марте 2023 года. В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.

Установив факты поставки Обществом тепловой энергии и ее неоплаты Разумовой В.В., суд первой инстанции удовлетворил иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия к производству иска по настоящему делу) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, цена иска не превышает цену, установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о том, что является теплоснабжающей организацией, не направил ответчику проект договора теплоснабжения, счета на оплату за поставленную тепловую энергию, отклоняются кассационным судом как несостоятельные, так как не опровергают обязанность ответчика оплачивать потребленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Как установил суд первой инстанции, объем поставленной тепловой энергии определен истцом расчетным способом, расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом исходя из тарифов, установленных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24.11.2022 N 92-т/54.

Общество в материалы дела представило Акт обследования, подписанный работниками истца, согласно которому в Помещении работает система отопления.

Доказательств, подтверждающих переустройство системы отопления нежилого помещения в установленном законом порядке, обращения за согласованием переустройства системы отопления помещения ответчика, предпринимателем не представлено.

Ссылка ответчика на отключение теплопотребляющих устройств не подтверждена надлежащими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт отопления в заявленном периоде Помещения.

В отсутствие доказательств оплаты абонентом потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Общества.

Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и нарушении судом норм права.

Довод кассационной жалобы о ненаправлении ответчику документов, представленных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется кассационным судом как несостоятельный, так как ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Архангельской области от 10.10.2023 по делу N А05-7769/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разумовой Веры Валентиновны - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина