Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2024 г. N Ф07-1076/24 по делу N А56-109755/2022

22 апреля 2024 г.

Дело N А56-109755/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Мирошниченко В.В.,

при участии финансового управляющего Спасова М.В., от Кетовой Л.А. представителя Никитина Г.А. (доверенность от 08.07.2023), от Майоровой А.А. представителя Урбаневича В.В. (доверенность от 27.07.2023),

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кетовой Людмилы Алексеевны и Майоровой Аллы Алексеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А56-109755/2022/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 принято к производству заявление Берковича Григория Семеновича о признании Майоровой Аллы Алексеевны несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 31.01.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Майоровой А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Спасов Максим Владимирович.

Решением от 30.05.2023 Майорова А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Спасов М.В.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Спасов М.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 12.11.2019 дарения земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом (далее - Договор), заключенный между Майоровой А.А. и Кетовой Людмилой Алексеевной, на основании которого к ответчику перешло право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 47:06:0830001:22, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Лодейнопольский муниципальный р-н, Алеховщинское сельское поселение, бнп. Нижнее Подборье, д. 6, на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуальной жилой застройки (далее - Земельный участок), и 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 47:06:0000000:2211, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Лодейнопольский р-н, дер. Ефремково, тер. Нижнее Подборье, д. б/н (далее -Жилой дом).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки финансовый управляющий просил возвратить Земельный участок и 1/2 долю в праве общей собственности на Жилой дом в собственность Майоровой А.А.

Определением от 29.09.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 определение от 29.09.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт - о признании оспариваемого Договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Земельного участка и 1/2 доли в праве общей собственности на Жилой дом. Названным постановлением с Кетовой Л.А. в конкурсную массу должника также взыскано 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Кетова Л.А., ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 11.12.2023 отменить, оставив в силе определение от 29.09.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, а также полагает недоказанным совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Податель жалобы отмечает, что задолженность Майоровой А.А. перед Берковичем Г.С. начала формироваться в период с 20.05.2020, когда должник перестала исполнять обязательства по оплате процентов за пользование суммой займа по договору процентного денежного займа от 23.10.2018; в период с 20.11.2018 по 20.04.2020 Майорова А.А. добросовестно исполняла обязательства по договору процентного денежного займа от 23.10.2018.

Податель жалобы обращает внимание на то, что Майорова А.А. подарила своей родной сестре - Кетовой Л.А. долю в Жилом доме и Земельный участок, который получен в равных долях обеими ответчиком и должником в наследство от отца (Майорова Алексея Михайловича).

Податель жалобы обращает внимание на то, что Кетова Л.А. являлась и по настоящее время является единственным лицом, которое с даты перехода права собственности в порядке наследования несет бремя содержания спорных объектов недвижимости и фактически постоянно проживает в Жилом доме, что подтверждается квитанциями об уплате за пользование электрической энергией, датированными задолго до даты заключения Договора, что и обусловило его заключение.

В кассационной жалобе Майорова А.А. также просит отменить постановление от 11.12.2023, оставив в силе определение от 29.09.2023.

В обоснование кассационной жалобы Майорова А.А. приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в кассационной жалобе Кетовой Л.А.

Подателю жалобы представляется не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам вывод суда апелляционной инстанции о наличии у должника неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки.

Податель жалобы, выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что само оформление сделки по передаче доли путем безвозмездного дарения между родственниками свидетельствует о недобросовестном поведении одаряемого с целью помочь должнику избежать финансовой ответственности перед кредиторами, отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен запрет совершения сделок дарения между родственниками. Как указывает податель жалобы, до даты заключения Договора Кетова Л.А. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности в отношении спорных объектов недвижимости, несла бремя расходов по содержанию и эксплуатации.

По утверждению подателя жалобы, заключение оспариваемого Договора не преследовало цель причинить вред имущественным правам кредиторов и не может быть расценено как злоупотребление правом.

Податель жалобы полагает, что финансовым управляющим не доказано наличие у должника признаков недостаточности имущества как на момент совершения оспариваемой сделки, так и в результате ее совершения.

В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий Спасов М.В. возражал против их удовлетворения.

В судебном заседании представители Кетовой Л.А. и Майоровой А.А. поддержали кассационные жалобы, финансовый управляющий просил постановление от 11.12.2023 оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2019 между Майоровой А.А. и Кетовой Л.А. был заключен Договор, по условиям которого ответчику безвозмездно перешло право собственности на Земельный участок и 1/2 доля в праве общей собственности на Жилой дом.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ссылался на то, что Договор заключен Майоровой А.А. с целью причинить вред имущественным правам своих кредиторов, поскольку на дату его заключения должник уже имела неисполненные финансовые обязательства перед кредиторами, при этом Кетова Л.А., являясь сестрой Майоровой А.А., знала об указанной цели, в связи с чем Спасов М.В. полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания данной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки должник не отвечала признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в результате ее совершения не стала отвечать указанным признакам. Судом установлено, что просрочка исполнения должником обязательств перед Берковичем Г.С. началась после 20.05.2020. До этого момента кредитор получал исполнение по договору займа в виде ежемесячного перечисления процентов.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, апелляционный суд признал доказанной совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по приведенным основаниям. В связи с этим апелляционный суд постановлением от 11.12.2023 отменил определение от 29.09.2023 и принял по обособленному спору новый судебный акт - об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Майоровой А.А. возбуждено 08.11.2022, оспариваемый Договор заключен 12.11.2019, а следовательно, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент заключения Договора у должника имелись неисполненные обязательства перед Берковичем Г.С., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника и послужили основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование финансового управляющего, апелляционный суд исходил из того, что заявитель доказал наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку он заключен с целью причинить вред имущественным правам кредитора должника. В частности, апелляционный суд указал, что Майорова А.А., имея неисполненное обязательство по возврату заемных средств, произвела безвозмездное отчуждение Земельного участка и Жилого дома в пользу своей сестры, в то время как требование кредитора осталось неудовлетворенным. При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Майоровой А.А. на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств либо иных активов в размере, достаточном для погашения задолженности перед кредитором.

Приведенные в кассационных жалобах доводы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки подлежат отклонению, поскольку, признавая несостоятельными выводы суда первой инстанции, апелляционный суд верно исходил из того, что обязательство из договора займа считается возникшим в момент заключения договора и получения денежных средств, а не с даты принятия судебного акта о взыскании задолженности.

Несмотря на то, что договор дарения заключен с заинтересованным лицом до наступления срока возврата займа Берковичу Г.С., передача должником в дар имущества при наличии необходимости возврата кредитору крупной суммы заемных средств правомерно расценена судом апелляционной инстанции как направленная на причинение вреда кредитору (в результате заключения оспариваемого договора дарения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и утрату кредитором должника возможности погашения своих требований за счет данного имущества).

Вопреки утверждению подателей жалобы, из материалов дела не усматривается, что должник обладала имуществом, достаточным для погашения имеющихся у нее обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемую сделку недействительной.

Последствия недействительности сделки применены судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде обязания Кетовой Л.А. возвратить в конкурсную массу отчужденные по Договору объекты недвижимости.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Возражения подателей жалоб относительно неплатежеспособности должника на момент отчуждения имущества по оспариваемому договору, цели совершения сделки и осведомленности об этом ответчика направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

При подаче кассационной жалобы представителем Кетовой Л.А. была уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. (номер операции 25952779) и 3000 руб. (номер операции 26215006), тогда как размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

При таких обстоятельствах излишне уплаченные 150 руб. государственной пошлины подлежат возврату представителю Кетовой Л.А. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А56-109755/2022/сд.2 оставить без изменения, а кассационные жалобы Кетовой Людмилы Алексеевны и Майоровой Аллы Алексеевны - без удовлетворения.

Возвратить Никитину Глебу Александровичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной 10.01.2024 (номер операции 25952779).

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко