Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2024 г. N Ф07-2504/24 по делу N А05-11419/2023

23 апреля 2024 г.

Дело N А05-11419/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 16.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А05-11419/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области "Котлас", адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пл. Советов, д. 3, ОГРН 1142904000018, ИНН 2904025700 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Специализированный застройщик "Домострой", адрес: 142701, Московская обл., г. Видное, Ольховая ул., д. 9, пом.3, ОГРН 1172901012547, ИНН 2904029399 (далее - Общество), о возложении обязанности в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу безвозмездно провести работы по устранению недостатков по муниципальному контракту от 14.02.2020 N МК-ЭА-4 (далее - Контракт), заключенному между Управлением и Обществом, а именно: устранить образование просадки асфальтобетонного покрытия на парковке, образование трещин на плитке, скол бортового камня.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2024, иск удовлетворен, на Общество возложена обязанность в срок до 30.06.2024 устранить недостатки работ, выполненных по Контракту, в том числе: устранить просадку асфальтобетонного покрытия на парковке, образование трещин на плитке, скол бортового камня; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Общество прекратило деятельность 23.01.2024, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Правопреемником Общества является ООО "СТРОЙПРОГРЕСС", адрес: 101000, Москва, Мясницкая ул., д. 30/1/2, стр. 2, пом. 1/2, ОГРН 1237700159630, ИНН 9701241931 (далее - Компания), поскольку Общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Компании, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 23.01.2024.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в силу чего Компания, являясь правопреемником, вправе распоряжаться всеми предусмотренными процессуальными правами, установленными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание, что из акта осмотра от 05.07.2023 не усматривается период проведения осмотра, отсутствует дата осмотра, отсутствуют дефекты работ, выявленные в гарантийный срок, а также не отражено, каким путем необходимо устранить дефекты работ, а приложенные к акту фотографии не содержат сведения о дате, времени и месте съемки, и вообще изъяты из иного документа - претензии от 06.07.2023, которая составлена позднее акта осмотра от 05.07.2023, что влечет недопустимость указанного доказательства; суды немотивированно отклонили доводы Общества о возникновении недостатков на объекте в период его обслуживания заказчиком при уборке территории тяжелой уборочной техникой, т.е. дефекты на элементах дорожного благоустройства образовались уже от действий и в период их эксплуатации (обслуживания и уборки снега и грязи) Управлением в лице службы благоустройства города Котласа, которая находится в подчинении Управления, и в обязанностикоторой входит обслуживание, очистка и уборка от снега и грязи городской территории коммунальными грузовиками и тракторами с навесным оборудованием (ковшами и метлами).Поскольку недостатки не были выявлены в гарантийный срок и не подтверждены надлежащими по закону доказательствами, Управление утратило право требования к Обществу по устранению недостатков.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Управление (заказчик) и ООО "Домострой" (в период рассмотрения дела - Общество, подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по благоустройству общественной территории - площадь Советов (северо/западная часть) в соответствии с условиями Контракта, заданием (приложением N 1 к Контракту) и локальным сметным расчетом, утвержденным заказчиком (приложением N 2 к Контракту).

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составила 11 527 449,20 руб. (без НДС).

Общество выполнило работы по Контракту на общую сумму 11 460 347 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 19.10.2020 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 19.10.2020 N 1.

В оставшейся части Контракт расторгнут по соглашению сторон на основании соглашения о расторжении от 17.11.2020.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта гарантийный срок на весь выполненный объем работ составляет три года с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

В период гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, которые зафиксированы в акте осмотра от 05.07.2023 и приложенных к нему фототаблицах.

Согласно данному акту при проведении осмотра выявлено образование просадки асфальтобетонного покрытия на парковке, трещин на плитке (отмостка у памятника), скол бортового камня.

Письмом от 06.07.2023 N 01-10/3906 Управление уведомило Общество о выявленных недостатках, предложив принять меры по их устранению.

Поскольку Общество от устранения недостатков уклонилось, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражениях против заявленных требований Общество указало на то, что оно не присутствовало при составлении акта осмотра, Управление не доказало факт образования недостатков и их возникновение по вине ответчика. Предполагает, что недостатки могли возникнуть в результате действий самого истца при уборке территории. Также ответчик заявил об истечении гарантийного срока.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выявления истцом недостатков работ 05.07.2023, тогда как требование об их устранении предъявлено 06.07.2023, то есть в пределах гарантийного срока, доводы ответчика о том, что данные недостатки являются следствием нарушений при эксплуатации результата выполненных работ, носят предположительный характер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 192, 309, 310, 722, 723, 740, 755 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия его вины в возникновении недостатков, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судами,спорные недостатки выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 2.5 Контракта.

Работы по Контракту сданы ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 19.10.2020. Соответственно, трехлетний гарантийный срок истек 19.10.2023. Недостатки работ выявлены истцом 05.07.2023, требование об их устранении предъявлено 06.07.2023, то есть в пределах гарантийного срока.

Как верно указал суд первой инстанции, значение для рассмотрения дела имеет дата предъявления заказчиком требования об устранении недостатков. Дата обращения в суд и последующее вынесение судебного акта о понуждении к устранению недостатков значения для дела не имеют, поскольку обращение в суд является следствием уклонения подрядчика от исполнения обязательств по Контракту.

Факт наличия недостатков подтвержден материалами дела, в частности, актом осмотра от 05.07.2023 и приложенными к нему фототаблицами.

Довод Компании о том, что указанный акт был составлен без участия подрядчика, вследствие чего у него отсутствовала возможность выразить свое мнение о результатах обследования, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Как верно указали суды, с момента получения извещения о выявленных недостатках до момента принятия решения по делу у ответчика имелось более четырех месяцев для организации самостоятельного осмотра недостатков и принятия мер по разрешению спорной ситуации. Однако, ответчик каких-либо мер для урегулирования спора не предпринял, самостоятельный осмотр недостатков не произвел, на совместном осмотре с Управлением не настаивал. При этом обстоятельства, зафиксированные в акте осмотра от 05.07.2023, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению причин возникновения недостатков ответчиком не заявлялось.

Таким образом, факт возникновения недостатков по причинам, не зависящим от подрядчика, либо по вине иных лиц, Обществом не доказан, и, вопреки доводам жалобы Компании, не является общеизвестным.

Проведение обследования в отсутствие представителя подрядчика само по себе отсутствие недостатков и иную природу их возникновения не доказывает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в выполненных работах выявлены и требования к их устранению заявлены в период гарантийного срока, суды правомерно удовлетворили исковые требования Управления, возложив на Общество обязанность по выполнению заявленных работ, направленных на устранение выявленных недостатков.

Несоответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А05-11419/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОГРЕСС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова