Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2024 г. N Ф07-3484/24 по делу N А56-131978/2022

22 апреля 2024 г.

Дело N А56-131978/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга - Касьяновой Д.В. (доверенность от 25.03.2022), от некоммерческой организации "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - Паластрова И.С. (доверенность от 29.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральный округ" - Поплевкиной Л.Ф. (доверенность от 01.02.2024),

рассмотрев 04.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А56-131978/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада" (далее - ООО "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада") об обязании ответчика в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке произвести ремонт фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 15, литера Д, являющегося объектом культурного наследия регионального значения "Солдатская казарма", входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения "Солдатская казарма с палисадником", с восстановлением предметов охраны, а также обеспечить установку на объекте информационной надписи и обозначений с установлением размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчик в пользу истца, как 100 000 руб. 00 коп. за неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением от 27.03.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральный округ" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных оснований относительно предмета спора, привлечены администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и Некоммерческая организация "Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд).

Решением суд первой инстанции от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены, при этом, размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета установлен судом как 10 000 руб. 00 коп. за неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 15 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2023 решение суд первой инстанции от 26.06.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе КГИОП, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель КГИОП поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Фонда, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещеннае о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направила, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением КГИОП от 25.10.2019 N 620-р здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 15, литера Д, является объектом культурного наследия регионального значения "Солдатская казарма" (далее - Объект), входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения "Солдатские казармы с палисадником".

Указанный Объект является многоквартирным домом (далее - МКД), управление которым осуществляет Общество.

Распоряжением КГИОП от 25.10.2019 N 623-р утвержден предмет охраны Объекта (далее - предмет охраны), согласно которому к предмету охраны Объекта относятся: материал и характер отделки цоколя - известняк; профилированные междуэтажные тяги; венчающий профилированный оштукатуренный карниз.

В ходе проведенного Комитетом выездного обследования, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра от 12.07.2022, было установлено на участках восточного лицевого фасада Объекта имеются трещины штукатурного и окрасочного слоев, фрагментарная окраска в цвет, отличный от основного, участки утрат венчающего карниза, цоколь облицован строительным раствором светло-серого цвета.

На участках восточного лицевого фасада имеются трещины штукатурного и окрасочного слоев, фрагментарная окраска в цвет, отличный от основного; участки утрат венчающего карниза, цоколь облицован строительным раствором светло-серого цвета.

Ссылаясь на неудовлетворительное состояние Объекта, а также то, что самовольные работы, нарушают требования по сохранению, использованию и государственной охране объектов культурного наследия, а также то, что Общество, являясь управляющей организацией МКД, не исполнило надлежащим образом установленную законодательством обязанность по сохранению объектов культурного наследия, Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и в удовлетворении иска отказал, сославшись на отсутствие у Общества обязанности по осуществлению работ по ремонту Объекта.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных Комитетом требований апелляционный суд исходил из того, что работы по ремонту фасада МКД, проведения которых требует Комитет, по своему характеру относятся к капитальному ремонту, осуществление которого не относится к обязанностям Общества как управляющей компании.

Выводы апелляционного суда о капитальном характере ремонта фасада и отсутствии у Общества обязанности по капитальному ремонту фасада, Комитетом не оспариваются.

В кассационной жалобе Комитет ссылается на то, что апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, не указал кем подлежат выполнению работы в отношении фасада спорного объекта, которые носят характер капитальных, в случае если объект не включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем в данном деле указанные Комитетом обстоятельства, исходя из заявленных исковых требований и применимых норм материального права, не являются юридически значимыми и подлежащими установлению в рамках предмета доказывания, правильно определенного арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, приведенные Комитетом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, которое суд округа считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А56-131978/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева