Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2024 г. N Ф07-2928/24 по делу N А44-7195/2022

23 апреля 2024 г.

Дело N А44-7195/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром" Рыдновой А.В. (доверенность от 03.05.2023),

рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А44-7195/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесПром", адрес: 160029, г. Вологда, Судоремонтная ул., д. 2В, оф. 8, ОГРН 1173525028896, ИНН 3525408324 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК", адрес: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, пос. Октябрьский, Заводская ул., д. 17, оф. 1, ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546 (далее - Компания), о взыскании 2 435 356,74 руб. переплаты по договорам субаренды лесных участков от 21.09.2018 N 352/1 и N 369/3, от 25.09.2018 N 353/2 и от 31.10.2019 N 368/4.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2023, иск удовлетворен в полном объеме - с Компании в пользу Общества взыскано 2 435 356,74 руб. переплаты по перечисленным договорам субаренды и 35 177 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить означенные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, полученная по спорным договорам субаренды плата за пользование лесными участками не отвечает признакам неосновательного обогащения. Компания утверждает, что в спорный период истец фактически пользовался переданным ему в субаренду лесным участком.

В судебном заседании представитель Общества просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Компания надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, являясь арендатором лесных участков на основании заключенных с Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области договоров от 25.05.20212 и 30.10.2012, Компания с согласия арендодателя заключила с Обществом договоры субаренды от 21.09.2018 N 352/1 и N 369/3, от 25.09.2018 N 353/2 и от 31.10.2019 N 368/4, по условиям которых Общество приняло во временное пользование лесные участки с видом использования лесов "заготовка древесины".

Срок действия договора субаренды лесного участка от 31.10.2019 N 368/4 - с 31.10.2019 по 25.09.2023; срок действия остальных из перечисленных договоров субаренды - 5 (пять) лет, но в любом случае срок действия договора не может превышать срок действия договора аренды лесного участка.

В пункте 7 раздела II договоров субаренды предусмотрено, что расчет арендной платы приводится в приложении N 4 к каждому из договоров. В последний год действия договора арендная плата начисляется исходя из фактического количества дней аренды, годового размера арендной платы и количества дней в году. Приложения N 4 к договорам субаренды оформлялись сторонами ежегодно.

Общество 18.05.2022 направило Компании уведомления N 47, 48, 49, 50 о расторжении спорных договоров субаренды в одностороннем порядке с 18.07.2022. Помимо того, уведомлением от 20.07.2022 N 87 субарендатор известил арендатора о наличии по состоянию на 31.05.2022 переплаты по арендным платежам в размере 2 435 356,74 руб. в связи с внесением арендной платы в размере 19 081 400,66 руб.

Сопроводительным письмом от 02.08.2022 N 609 Компания направила в адрес Общества соглашения от 05.07.2022 о расторжении договоров субаренды и акты приема-передачи от 18.07.2022.

На основании соглашений от 05.07.2022 договоры субаренды лесных участков от 21.09.2018 N 352/1 и N 369/3, от 25.09.2018 N 353/2 и от 31.10.2019 N 368/4 расторгнуты; 29.08.2022 состоялась государственная регистрация названных соглашений и внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права субаренды лесных участков в соответствии с договорами субаренды.

Правомерность регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области вышеуказанных соглашений подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.03.2023 по делу N А44-6549/2022.

Полагая, что удерживаемая арендатором переплата в размере 2 435 356,74 руб. является неосновательным обогащением на стороне Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, учел преюдициальное значение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении арбитражных дел N А44-6549/2022 и А44-4696/2022, признал требования Общества обоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. На основании части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и их размер.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В рассматриваемом деле суды с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 12.12.202 по делу N А44-4696/2022, сочли доказанным наличие у Общества переплаты в размере 2 435 356,74 руб. по договорам субаренды на момент их расторжения и возвращения лесных участков Компании (18.07.2022).

Установив, что пользование спорными денежными средствами осуществлялось ответчиком в отсутствие правовых оснований, суды сделали правомерный вывод о том, что иск Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права; они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А44-7195/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина А.Г. Кудин И.Г. Савицкая