Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2024 г. N Ф07-3557/24 по делу N А56-29150/2023

23 апреля 2024 г.

Дело N А56-29150/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от Жилищного комитета Санкт-Петербурга - Борисова К.С. (доверенность от 28.12.2023), от индивидуального предпринимателя Федоровой О.В. - Жамсарановой Н.Н. (доверенность от 10.04.2024),

рассмотрев 11.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А56-29150/2023,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Ольге Владимировне (далее - предприниматель) о расторжении договора от 27.07.2021 N ЖК/19/2021 купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга в доме-памятнике по результатам конкурса, о взыскании штрафа в размере 405 500 руб. и обязании ответчика передать Комитету по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 44, лит. А, кв. 320, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2023, с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 50 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 по результатам конкурса между сторонами был заключен договор N ЖК/19/2021 купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга в доме-памятнике по результатам конкурса (далее - договор), в соответствии с которым ответчику (покупателю) по акту приема-передачи от 03.09.2021 было передано жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 44, лит. А, кв. 320 (далее - квартира).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора ответчик обязался выполнить условия конкурса - проведение работ по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения с учетом заключения районной межведомственной комиссии Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 02.09.2010 N 67 в срок не позднее 18 месяцев со дня заключения договора.

Предусмотренные настоящим пунктом обязательства покупателя считаются выполненными с момента предоставления продавцу акта приемочной комиссии районной межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга, предусмотренного пунктом 3.2.7 договора.

Комитет указывает, что данное обязательство предпринимателем нарушено, что в свою очередь в соответствии с пунктом 4.4 договора является основанием для начисления штрафа в размере 405 000 руб.

Кроме того, Комитет, ссылаясь на пункт 4.6 договора, полагает, что договор должен быть расторгнут, поскольку предпринимателем нарушено обязательство, установленное пунктом 3.2.3 договора более чем на 1 месяц, а квартира соответственно подлежит возврату.

В целях досудебного урегулирования спора Комитетом в адрес предпринимателя было направлено требование от 10.02.2023 N ОБ-9033-1/22-0-2 о расторжении договора и о необходимости оплатить указанный штраф с приложением проекта соглашения о расторжении договора.

Однако ответчик от подписания соглашения о расторжении договора и от уплаты штрафа уклонился, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора, а также уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитата о расторжении договора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предпринимателем предприняты все возможные меры, направленные на избежание нарушения срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3 договора. Нарушение срока было вызвано длительным согласованием проектной документации с государственными органами, в том числе с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, а также Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга. При этом к моменту вынесения решения ремонтные работы в квартире выполнены в полном объеме.

Суды признали, что расторжение договора в данном случае является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. Имущественные интересы Комитета, ущемленные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций.

Уменьшая размер штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя, суды сослались на явную несоразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В кассационной жалобе Комитет ссылается на то, что в удовлетворении иска о расторжении договора отказано неправомерно, поскольку это приводит к фактическому изменению условий договора в части сроков исполнения обязательств (сроков выполнения ремонтных работ), которые были условиями торгов, влиявшими на цену договора, и в силу пункта 8 статьи 448 ГК РФ не подлежавших изменению.

Между тем настоящий спор не связан с изменением в судебном порядке условий заключенного сторонами договора. Соответственно, положения статьи 448 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В данном случае Комитетом предъявлено требования о расторжении договора, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статья 450 ГК РФ.

Согласно пункте 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор суды признали, что допущенное ответчиком нарушение обязательства не является существенным нарушением договора, поскольку не лишает Комитет того, на что он был вправе рассчитывать при его заключении.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в расторжении договора отказано правильно.

В кассационной жалобе Комитет также ссылается на то, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания малозначительности допущенного ответчиком нарушения и применения в связи с этим статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем в данном случае заявление об уменьшении неустойки было сделано ответчиком в надлежащей форме при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судом решения. Несогласие истца с размером присужденной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов при их проверке в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А56-29150/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий