Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2024 г. N Ф07-3807/24 по делу N А21-12430/2021

23 апреля 2024 г.

Дело N А21-12430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нордик Сервис" Николаенковой Е.В. (доверенность от 01.04.2024),

рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу N А21-12430/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордик Сервис", адрес: 236010, Калининград, ул. Дмитрия Донского, д. 24, этаж 1, офис 2, ОГРН 1173926026691, ИНН 3917048707 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", адрес: 236029, Калининград, Первомайская ул., д. 5, кв. 21, ОГРН 1193926007021, ИНН 3906380244 (далее - Компания), 1 924 698 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар, 97 418 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2022 иск удовлетворен.

Компания 19.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения от 30.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2023 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2024 определение от 23.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.11.2023 и постановление от 19.010.2024, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, подтвержденный заключением эксперта факт несоответствия подписи Павлениной В.Г. и печати Компании в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах (далее - УПД) является существенным для дела обстоятельством, которое, будь оно известно на момент рассмотрения дела, привело бы к принятию судом другого решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 также разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие этого обстоятельства.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суды обоснованно признали, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 17.12.2020 заключили договор поставки продовольственных товаров N НС-ЭД/12/2020 (далее - Договор) по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продовольственные товары и относящиеся к ним документы на условиях настоящего Договора.

Таким образом, суды верно указали, что о существовании Договора и его условий сторонам было известно либо должно было быть известно.

Поставка товара подтверждена УПД от 27.10.2020 N 267, от 12.11.2020 N 268, от 21.11.2020 N 262, от 25.12.2020 N 270, от 13.01.2021 N 12 на общую сумму 3 125 548 руб. 80 коп.

УПД подписаны представителем Компании, заверены его печатью.

Как указал заявитель, основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта явились результаты экспертизы, проведенной в рамках процессуальной проверки КРСоП N 405-504пр-23. Экспертизой установлено, что УПД, которые были положены в основу исковых требований в рамках рассмотрения иска Общества о взыскании с Компании задолженности, подписаны не директором Компании Павлениной В.Г., а оттиск печати Компании на УПД нанесен не ее печатями.

Суды обоснованно признали представленные заявителем сведения и документы новыми доказательствами, полученными после рассмотрения дела по существу с целью подтверждения доводов, правом на заявление которых Компания в ходе рассмотрения данного дела не воспользовалось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили ссылку подателя жалобы на результат почерковедческой экспертизы подписи Павлениной В.Г. и технической экспертизы оттиска печати Компании в рамках проведенной процессуальной проверки КРСоП N 405-504пр-23, поскольку фальсификация подписей на представленной документации должна быть доказана вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Компании о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу N А21-12430/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Т.В. Жукова Е.А. Михайловская В.В. Старченкова