Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2024 г. N Ф07-3423/24 по делу N А21-13093/2022

24 апреля 2024 г.

Дело N А21-13093/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от Калининградской областной таможни Юшкевич Е.М. (доверенность от 19.12.2023),

рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А21-13093/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амальтея", адрес: 238310, Калининградская обл., пос. Малое Исаково, Пушкинская ул., д. 28Б, кв. 23, ОГРН 1203900015660, ИНН 3917054330 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 22.08.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10012020/231221/3021170; о возложении обязанности вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 209 399 руб. 06 коп.

Решением суда от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности принятого им решения от 22.08.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения спорной ДТ, поскольку представленные декларантом документы не подтверждали заявленную таможенную стоимость задекларированного товара. Таможня обращает внимание на выводы судов по аналогичному спору с Обществом - дело N А21-13028/2022, в рамках которого подтверждена законность внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные Обществом в декларации на товары N 10012020/181221/3018591.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеторгового контракта от 11.01.2021 N 2021/01/DC (далее - Контракт), заключенного с DMITRY CARVALHO PEYROTEO (Португальская Республика), Общество на условиях поставки СРТ - Калининград ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и предъявило к таможенному оформлению по ДТ N 10012020/231221/3021170 товары производства AGROB BUCHTAL GMBH (Федеративная Республика Германия):

N 1 - керамическую глазурованную облицовочную плитку для полов и стен с коэффициентом поглощения воды более 0,5 мае. %, но не более 10 мае. %, с лицевой стороной более 90 см2. для внутренней отделки, для розничной продажи: 1) керамическую плитку 197x197x6,5 мм/глазурь/водопоглощение 3% /негрубая керамика, модель PLURAL NON-SLIP, артикул 920-2120Н количеством 81 м2; артикул 920-2112Н количеством 103 м2; 2) керамическую плитку 11,9x24,4x0,6 см/глазурь/водопоглощение от 0,5% до 3% / не грубая керамика, модель CHROMA POOL, артикул 552002-18120Н, количество 346.5 м2., вес нетто 6736 кг, вес брутто 6916 кг, фактурная стоимость 3310 евро, таможенная стоимость 275 240,07 руб. (6,24 евро/м2. 7,03 долл.США/м2).

N 2 - облицовочную плитку неглазурованную из грубой керамики, предназначенную для облицовки стен и полов внутренних помещений, с поглощением воды менее 5.5%: 1). керамическую плитку 597x1197x10,5 мм/неглазурь/водопоглощение 0,5%<3%/3,3% / грубая керамика, модель NOVA, артикул 431848Н количеством 299.712 м2; 2) керамическую плитку 297x597x10.5 мм/неглазурь/водопоглощение 0,5%<3%/3,3%/ грубая керамика, модель NOVA, артикул 431854Н количеством 3.24 м2; 3) керамическую плитку 29,7x59,7x0,8 см/ не глазурь/водопоглощение от 0,5% до 3% / не грубая керамика, модель VIVARA, артикул 434912Н количеством 431.965 м2; вес нетто 14 694 кг, вес брутто 15 294 кг, фактурная стоимость 7386 евро, таможенная стоимость 614 176,18 руб. (10,05 евро/м2, 11,33 долл.США/м2).

Заявленная по ДТ таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС).

Обнаружив в ходе таможенного контроля признаки недостоверности заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров, Таможня запросила у Общества дополнительные документы и (или) сведения для подтверждения правильности определения их таможенной стоимости.

По результатам анализа представленных Обществом документов (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 07.12.2022 N 10012000/024/180722/А0040), посчитав, что заявленная стоимость товаров по спорной ДТ не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, Таможня приняла решение от 22.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10012020/231221/3021170.

Согласно данному решению Таможни таможенная стоимость ввезенных товаров определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС с применением шестого (резервного) метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами и составила 572 294,78 руб. (товар N 1) и 972 470, 34 руб. (товар N 2).

Считая решение Таможни неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся доказательства, посчитали, что представленные при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля документы содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость ввезенных товаров. Суды также указали на некорректный подбор Таможней аналогов для оценки спорных товаров, в связи с чем признали неправомерным внесение таможенным органом изменений (дополнений) в спорную ДТ и удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, а также приведенных положений статей 38 и 39 ТК ЕАЭС вывод о несоблюдении условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами может быть сделан только на основе анализа всех имеющих отношение к сделке документов в их совокупности и взаимной связи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров. При разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В силу положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что Общество представило в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения. При этом Таможней произведен некорректный подбор аналогов для оценки спорных товаров: без учета качества, совокупности потребительских свойств и репутации товара на рынке (изготовитель, торговая марка).

Между тем из материалов следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе на решение суда Таможня указывала на ряд обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность заявленной таможенной стоимости товаров, которые не получили надлежащего и полного судебного исследования.

Так, Таможня указывала, что в графе 44 спорной ДТ указан Контракт, заключенный с DMITRY CARVALHO PEYROTEO (Португальская Республика) на поставку спецтехники, оборудования запасных частей и комплектующих, тогда как по спорной ДТ Обществом задекларирован иной товар - облицовочная керамическая плитка.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта (с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2021 N 4) продавец обязался поставить Обществу (покупателю) спецтехнику, оборудование, запасные части и комплектующие в количестве и ассортименте в соответствии с инвойсами, являющимися неотъемлемой частью этого Контракта, а покупатель - принять товар и оплатить его в согласованные сроки. Ассортимент товара, его описание, цена за единицу указываются в инвойсах (пункт 1.2 Контракта).

Также в представленных инвойсе от 20.12.2021 N FT 01P2021/117 и спецификации к нему, в том числе, прайс-листе от 10.12.2021 отсутствуют сведения об условиях поставки и оплаты товаров, их технических и качественных характеристиках, назначении. Указанные в прайс-листе от 10.12.2021 сведения о цене товаров не корреспондируют со сведениями, содержащимися в инвойсе и спецификации.

Кроме того, в соответствии с Контрактом и графой 20 ДТ товары поставлялись в Калининград на условиях CPT, которые предполагают, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами), обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

Представленная Обществом международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 22.12.2021 оформлена в г. Гданьске (Республика Польша). В ответ на запрос Таможни Общество не представило документов, раскрывающих условия перевозки товаров, информацию о перевозчиках и маршрут следования товаров, а также сведений об оплате транспортных расходов до Калининграда в соответствии с условиями поставки CPT.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что данные доводы Таможни получили надлежащее и всестороннее исследование.

Также заслуживают внимания и не получили надлежащего исследования доводы Таможни о том, что сравнительный анализ товаров на однородность осуществлен в соответствии с требованиями статей 37, 42, 45 ТК ЕАЭС. Однородный товар произведен одним и тем же производителем, имеет сходное описание и характеристики, состоит из схожих компонентов, произведен из тех же материалов. В рамках дела N А21-13028/2022 судами сделан вывод об отсутствии со стороны Таможни нарушений при подборе аналогичного товара для корректировки заявленной таможенной стоимости.

При таком положении вывод судов о подтверждении Обществом таможенной стоимости задекларированных товаров и недействительности оспариваемого решения Таможни не может быть признан в достаточной степени обоснованным и мотивированным.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств по делу. Приведенные доводы Таможни, соответствующие доказательства должны быть исследованы надлежащим образом в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения по спору требуются дополнительное исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А21-13093/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев С.В. Соколова Е.И. Трощенко