Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2024 г. N Ф07-2022/24 по делу N А56-114904/2021

25 апреля 2024 г.

Дело N А56-114904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Пряхиной Ю.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Брагиной А.А. (доверенность от 19.04.2024),

рассмотрев 25.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индор-Волга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А56-114904/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Магистраль", адрес: 193231, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 7, корп. 3, лит. А, кв. 51, ОГРН 1187847106930, ИНН 7811689867 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Индор-Волга", адрес: 410044, г. Саратов, пр. Строителей, д. 10А, каб. 219, ОГРН 1186451023417, ИНН 6453157804 (далее - Компания), о взыскании 852 000 руб. штрафа, 2 469 232,60 руб. реального ущерба, 3 972 720 руб. упущенной выгоды.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 8 520 000 руб. долга за выполненные работы, 426 000,00 руб. пени за просрочку обязательств по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лимб-Сервис", Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым".

Решением суда от 30.05.2023 принят отказ Общества от иска в части взыскания 6 444 952 руб. 60 коп. убытков; производство по делу в указанной части прекращено. С Компании в пользу Общества взыскано 2 500 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от 07.08.2023 в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2024 решение суда от 30.05.2023 и дополнительное решение от 07.08.2023 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 18.10.2018 заключили договор N 1/2018 по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования.

Из пункта 1.5 Договора следует, что он заключен в рамках и в соответствии с требованиями договора подряда между ООО "Лимб-Сервис" (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) от 01.10.2018 N РПК/01102018 предметом которого являются те же работы по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования.

Согласно условиям пунктов 1.2, 1.3, 6.2 Договора, подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат заказчику на предусмотренных Договором условиях.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок окончания выполнения работ 07.12.2018.

Работы подрядчиком не выполнены. Со стороны подрядчика допущено нарушение условий Договора, выразившееся в просрочке выполнения работ.

Согласно пункту 8.3 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных Договором обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.3.1 Договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1 Договора его общая стоимость составляет 8 520 000 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения (в том числе гарантийного обязательств), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 852 000 руб. (пункт 8.3.2 Договора).

Обществом в адрес Компании направлено письмо от 22.10.2021, которым Компания уведомлена о допущенной просрочке исполнения обязательств и возникшей вследствие этого обязанности уплаты 8 520 000 руб. пени, а также о неисполнении обязательства передать результат работ Обществу и возникшей вследствие этого обязанности уплаты 852 000 руб. штрафа.

Во встречном иске Компания просит взыскать с Общества 8 520 000 руб. долга за выполненные работы, 426 000 руб. пени за просрочку обязательств по оплате выполненных работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили первоначальный иск в части и отказали в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В случае если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работ, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судами, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что результат работ Компанией Обществу не передан, акт о результатах оказанных услуг сторонами не подписан, программное обеспечение не установлено и не настроено, обучение пользования программными модулями государственной информационной системы Автоматизированный банк дорожных данных (далее - ГИС АБДД) не проведено. Доказательств обратного Компанией не представлено.

Приведенный подателем жалобы довод о том, что названный акт был направлен им в адрес истца, что подтверждается квитанцией о получении, правомерно отклонен судами, поскольку представленная накладная Major Express 1435554025, а также сопроводительное письмо от 05.02.2020 признаны судами недостоверными доказательствами по причине отсутствия возможности идентифицировать почтовое отправление, описи вложения и адреса получателя корреспонденции.

Довод заявителя о дополнительном направлении акта на электронный адрес должностного лица заказчика Александра Стецюка также отклонен судами, поскольку Договором не предусмотрена возможность использования электронного документооборота.

Таким образом, приведенный заявителем довод жалобы о том, что в данном случае акт подписан им в одностороннем порядке, отсутствует мотивированный отказ заказчика от его подписания, в связи с чем на стороне ответчика наступила обязанность по оплате выполненных работ, отклоняется как несостоятельный.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А56-114904/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индор-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Ю.В. Пряхина А.Е. Филиппов