Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2024 г. N Ф07-3803/24 по делу N А21-2588/2023

25 апреля 2024 г.

Дело N А21-2588/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лесоруб +" директора Полякова А.П. (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев 25.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесоруб+" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А21-2588/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесоруб+", адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 10, помещение 1036, офис N 34, ОГРН 1186027006890, ИНН 6027191314 (далее - Общество "Лесоруб+"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде", адрес: 236022, Калининградская область, Калининград, проспект Мира, дом 81, ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765 (далее - Общество "Каркаде"), о признании незаконными действий по изъятию транспортного средства "Mitsubishi Pajero Sport", VIN X2MGJKS10LM031375, и расторжению договора лизинга от 27.09.2022 N 36889/2022.

Общество "Каркаде" предъявило встречный иск о признании договора лизинга от 27.09.2022 N 36889/2022 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество "Лесоруб+", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; первоначальный иск удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось правовых оснований для признания спорного договора недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество "Каркаде" просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества "Лесоруб+" поддержал доводы жалобы.

Общество "Каркаде" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество "Каркаде" (лизингодатель) и Общество "Лесоруб+" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 27.09.2022 N 36889/2022, по условиям которого лизингодатель приобрел по договору купли-продажи в собственность у Общества "Лесоруб+" и передал ему же во временное владение и пользование имущество - автомобиль "Mitsubishi Pajero Sport", VIN X2MGJKS10LM031375.

После внесения 28.09.2022 лизингополучателем первого лизингового платежа лизингодатель 18.11.2022 изъял предмет лизинга и отказался от договора.

Не согласившись с действиями лизингодателя, лизингополучатель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество "Каркаде", в свою очередь, заявляя встречный иск о признании договора недействительным, указало, что неотъемлемой частью всех договоров лизинга являются Общие условия договора лизинга, в которых указаны подробно общие положения, права и обязанности сторон договора, условия страхования, порядок расторжения договора и т.д. Общие условия к договору лизинга являются документом, подробно регламентирующим действия сторон сделки после заключения договора лизинга.

Вместе с тем, при подписании спорного договора лизинга Обществом "Лесоруб +" в текст договора умышленно была включена частица "не", в результате чего из договора лизинга следовало, что к нему не применяются общие условия лизинга; указанная правка не была замечена лицом, подписавшим договор со стороны Общества "Каркаде".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в первоначальном иске, удовлетворили встречный иск.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

По смыслу статей 624, 665 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона о лизинге в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления ему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Общие условия лизинга представляют собой стандартную форму договора, разработанную Общество "Каркаде" как лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере лизинга, применяемую ко всем контрагентам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия договора лизинга, в которых подробно указаны общие положения, права и обязанности сторон договора, условия страхования, порядок расторжения договора и последствия его расторжения; в момент заключения спорного договора лизинга Обществом "Лесоруб +" в текст договора умышленно была включена частица "не", в результате чего из договора лизинга следовало, что к нему не применяются общие условия лизинга; подобного рода действия лизингополучателя привели к тому, что лизингодатель был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные Общими условиями договора лизинга, сделав вывод об очевидности совершения сделки на заведомо невыгодных для лизингодателя условиях при недобросовестном поведении контрагента, приняв во внимание, что лизингодатель, действуя добросовестно, выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, суды правомерно отказали в первоначальных требованиях, удовлетворив встречный иск.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А21-2588/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесоруб+" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Е.В. Куприянова