Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2024 г. N Ф07-3506/24 по делу N А56-107568/2022

24 апреля 2024 г.

Дело N А56-107568/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альгеро" Пироговой А.А. (доверенность от 01.03.2024),

рассмотрев 24.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альгеро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А56-107568/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфапром-Эмаль", адрес: 111024, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Лефортово, Авиамоторная улица, дом 50, строение 2, помещение XI, комната 25, ОГРН 1147746759027, ИНН 7728883570 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альгеро", адрес: 194021, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Светлановское, Политехническая улица, дом 6, строение 1, помещение 106, офис 2, ОГРН 1157847016095, ИНН 7801270940 (далее - Компания), о взыскании 1 128 000 руб. неосвоенного аванса по договору подряда от 06.12.2021 N 3/21 (далее - Договор) и 228 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.03.2022 по 10.09.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Компании к Обществу о взыскании 752 000 руб. задолженности по Договору и 75 200 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 26.03.2022 по 04.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что уведомление об отказе от исполнения Договора Обществом в установленном порядке Компании не направлялось, а уведомление, содержащееся в претензии от 15.06.2022, направлено за пределами разумного срока после получения Обществом акта выполненных работ от 10.03.2022; оценивая доводы Общества о нарушении Компанией требований технического задания, неправильно распределили бремя доказывания таких нарушений в условиях, когда техническое задание к Договору сторонами не подписано; не поставили на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы и не разъяснили правовые последствия незаявления соответствующего ходатайства.

Также Компания указывает на то, что Общество получило результат работ, который использует в своей деятельности, без какого-либо встречного предоставления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 06.12.2021 между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить следующие виды работ:

- разработка комплекта рабочей документации для изготовления камерной термической печи обжига изделий (далее - Печь) с электрическим нагревом (приложение N 1 к Договору) (пункт 1.1.1 Договора);

- разработка комплекта рабочей документации, системы газового нагрева Печи (приложение N 1 к Договору) (пункт 1.1.2 Договора);

- авторский надзор за изготовлением Печи с электрическим нагревом и совместное с представителями заказчика выполнение пусконаладочных работ по согласованной программе (пункт 1.1.3 Договора);

- проведение сертификации Печи с газовым нагревом (декларация соответствия техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности машин и механизмов" по комплекту РД) (пункт 1.1.4 Договора);

- разработка комплекта рабочей документации (по полученному ТУ) на подключение Печи с газовым нагревом к внутрицеховому газоснабжению, прохождение экспертизы и регистрации РД и РТН (пункт 1.1.5 Договора);

- авторский надзор над работами по реконструкции Печи с электрическим нагревом с переводом на газовый нагрев. Совместное с представителями заказчика выполнение пусконаладочных работ по согласованной программе, сдача Печи в эксплуатацию (пункт 1.1.6 Договора).

В силу пункта 2.1 Договора стоимость работ нему составляет:

- по пункту 1.1.1 Договора - 800 000 руб., в том числе НДС 20%;

- по пункту 1.1.2 Договора - 1080 000 руб., в том числе НДС 20%;

- по пункту 1.1.3 Договора - 400 000 руб., в том числе НДС 20%;

- по пункту 1.1.4 Договора размер оплаты и условия проведения будут определены приложением к Договору;

- по пунктам 1.1.5 и 1.1.6 Договора стоимость и сроки определяются дополнительным соглашением после завершения газификации производственного корпуса заказчика для установки Печи с газовым нагревом и получения ТУ на подключение Печи к газопроводу.

В пункте 2.2 Договора стороны согласовали условия оплаты:

- работы, предусмотренные пунктами 1.1.1 и 1.1.2 Договора: 60% общей стоимости работ - предоплата в течение 10 дней с момента подписания Договора, оставшиеся 40% стоимости работ - в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ со стороны заказчика (пункт 2.2.1 Договора);

- работы, предусмотренные пунктом 1.1.3 Договора: 60% общей стоимости работ - предоплата в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ, предусмотренных пунктами 1.1.1 и 1.1.2 Договора со стороны заказчика, оставшиеся 40% стоимости работ - в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ со стороны заказчика.

В пункте 2.3.1 Договора стороны определили сроки выполнения работ, предусмотренных пунктами 1.1.1 и 1.1.2 Договора:

- передача комплектов РДКМ и ФТ Печи с электрическим нагревом - в течение 60 дней с момента получения соответствующего аванса;

- передача технического задания на установку и подключение к цеховым сетям Печи с электрическим нагревом - в течение 40 дней с момента начала работ;

- передача комплекта РД АСУ Печи с электрическим нагревом - в течение 80 дней с момента получения соответствующего аванса;

- передача комплекта РДКМ, ФТ, ГВС и Д Печи с газовым нагревом - в течение 120 дней с момента получения соответствующего аванса.

Общество 16.06.2022, ссылаясь на непередачу части предусмотренной Договором документации, а также на то, что оно неоднократно обращало внимание Компании на недопустимость отступления от условий технического задания и на необходимость следовать заданным в нем параметрам, направило Компании претензию, содержащую уведомление об отказе от Договора и требование вернуть 1 128 000 руб. предоплаты в семидневный срок.

Компания 06.07.2022 направила Обществу ответ от 05.07.2022 N 185 на данную претензию, в котором указала, что недостатки считает в одной части незначительными, а в другой части - не соответствующими техническому заданию, работу по первому этапу Договора - выполненной, а задержку передачи ее результата - состоявшейся по вине Общества.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате работ, предусмотренных пунктам 1.1.1 и 1.1.2 Договора, и неустойки за просрочку такой оплаты.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как установлено пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили первоначальные исковые требования Общества о взыскании неотработанного аванса по Договору и отказали во встречном иске Компании о взыскании задолженности, установив факт внесения Обществом предоплаты и признав правомерным односторонний отказ Общества от исполнения Договора в связи с нарушением срока выполнения работ и существенными отступлениями Компании от требований технического задания без приостановления работ для получения согласования Общества в порядке статьи 716 ГК РФ, то есть исходя из отсутствия со стороны Компании надлежащего встречного предоставления.

Доводы подателя жалобы об отсутствии со стороны Общества должного уведомления об отказе от исполнения Договора отклоняются судом округа, поскольку такое уведомление было включено в текст досудебной претензии Общества.

Получение претензии Компания не оспаривает, более того, направила Обществу ответ на нее также по электронной почте.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылки Компании на отсутствие со стороны Общества мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ от 10.03.2022 N 1, поскольку непосредственно после отправки данного акта между сторонами велась переписка об имеющихся в документации недостатках, Компания признавала необходимость устранения таких недостатков.

Суд округа принимает во внимание, что хотя техническое задание сторонами Договора действительно не подписано, оно было представлено в материалы дела именно Компанией, иные редакции технического задания отсутствуют, о конкретных разногласиях относительно его буквального содержания в кассационной жалобе не заявлено.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам о наличии и существенности недостатков выполненных работ, отступлений Компании от требований технического задания Компанией заявлено не было, доказательства наличия у результата работ потребительской ценности для Общества в материалы дела не представлены, суды двух инстанций не усмотрели оснований для признания несущественными отступлений Компании от требований технического задания, на неприемлемость которых Общество неоднократно указывало Компании в переписке. Суд округа не находит оснований для несогласия с такой оценкой.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили риски незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы на Компанию как подрядчика (профессионального участника рынка проектных работ).

Утверждение Компании об использовании Обществом результата работ по Договору в своей деятельности документально не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А56-107568/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альгеро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов