Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2024 г. N Ф07-2468/24 по делу N А42-6281/2022

24 апреля 2024 г.

Дело N А42-6281/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Першина Дмитрия Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А42-6281/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений города Мурманска, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д.10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Першина Дмитрия Анатольевича, ОГРНИП 318519000023120 (23.07.2022 утратил статус индивидуального предпринимателя), 946 914 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 25.12.2013 по 30.06.2022 и 291 360 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 04.03.2014 по 17.05.2022.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2022 с Першина Д.А. в пользу Комитета взыскано 946 914 руб. 40 коп. основного долга и 271 463 руб. 84 коп. процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 09.08.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение от 15.08.2022 отменено, с Першина Д.А. в пользу Комитета взыскано 350 506 руб. 26 коп. долга и 135 667 руб. 46 коп. процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Першин Д.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 30.11.2023 в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт о взыскании с него 29 300 руб. процентов либо направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает на неверное определение апелляционным судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежали взысканию с учетом применения срока исковой давности к основному требованию, тогда как судом взысканы проценты, начисленные, в том числе, на сумму неосновательного обогащения, в отношении которой истек срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, с 25.12.2013 в собственности Першина Д.А. находится объект недвижимости - нежилое здание "Склад котельной" с кадастровым номером 51:20:0001319:135, расположенное по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 51 (далее - здание).

Здание расположено на земельном участке площадью 1355 кв.м с кадастровым номером 51:20:0001319:693.

Договор аренды земельного участка между Першиным Д.А. и Комитетом не заключен.

Комитет в претензии от 19.05.2022, направленной в адрес Першина Д.А., потребовал внесения платы за фактическое использование земельного участка без правовых оснований и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Претензия оставлена Першиным Д.А. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованным по праву и размеру требование Комитета о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов удовлетворил частично с учетом введения с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановлением N 497) моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и взыскал с ответчика в пользу истца 350 506 руб. 26 коп. основного долга и 135 667 руб. 46 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункта 2 статья 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установив, что исковое заявление по настоящему делу подано в суд 12.07.2022, с учетом предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ срока для соблюдения претензионного порядка, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 25.12.2013 по 11.06.2019.

Вместе с тем из текста обжалуемого постановления не следует, что апелляционным судом при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 25.12.2013 по 11.06.2019 истек срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании начисленных на эту сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе за период после 11.06.2019.

Кроме того, при применении последствий введенного с 01.04.2022 Постановлением N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы неосновательного обогащения за период после введения моратория, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах шестом и седьмом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части; в этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

При таком положении, а также учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям и дело рассмотрено апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, и моратория на возбуждение дел о банкротстве, принять законный и обоснованный судебный акт, указав в нем суммы неосновательного обогащения с периодами, на которые начислены проценты, и распределить судебные расходы между участвующими в деле лицами.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А42-6281/2022 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 30.11.2023 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова И.В. Сергеева А.Е. Филиппов