Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2024 г. N Ф07-2315/24 по делу N А56-60771/2022

24 апреля 2024 г.

Дело N А56-60771/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Жуковой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Борисова Р.Б. (доверенность от 07.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" Арутюнян М.В. (доверенность от 15.11.2023),

рассмотрев 24.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А56-60771/2022,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района", адрес: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 19/30, ОГРН 1089847227250, ИНН 7806389515 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 61 381 руб. 94 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022 в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии за период с декабря 2021 по январь 2022 года, поставленной по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2008 N 6075 (далее - Договор).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании (с учетом уточнения требований) 2 100 087 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной платы за горячую воду в период с февраля по март 2022 года.

Решением суда от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, с Общества с пользу Компании взыскано 61 381 руб. 94 коп. неустойки; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, встречный иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным, так как объем поставленной горячей воды был определен Компанией неверно, исходя из Гкал, тогда как Общество получает с потребителей плату в куб.м.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (энергоснабжающая организация) обязалась подавать Обществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для теплоснабжения находящихся в управлении Общества многоквартирных жилых домов, а Общество обязалось оплачивать потребляемые коммунальные услуги.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности за тепловую энергию, потребленную по Договору в феврале и марте 2022, а также на допущенную Обществом просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в декабре 2021 и январе 2022 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в связи с погашением задолженности Компания уточнила требования и просила взыскать лишь неустойку.

Возражая против удовлетворения иска и предъявляя встречные требования, Общество указало, что как исполнитель коммунальных услуг должно определять суммарный расход горячей воды в куб.м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и оплачивать его исходя из тарифа, установленного для населения для оплаты одного куб.м горячей воды; по расчету Общества у него имеется переплата за ресурс за спорный период.

Суды удовлетворили иск Компании и отказали Обществу в удовлетворении требований, признав их необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с названным Законом Правительство Российской Федерации постановлением от 18.11.2013 N 1034 утвердило Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034).

Согласно пункту 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Жилые дома, которыми управляет Общество, оборудованы узлами учета тепловой энергии.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 8 пункта 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Разногласия сторон заключаются в методике определения объема горячей воды и применяемом для расчетов между сторонами тарифе за горячее водоснабжение. Общество полагает, что в соответствии с положениями Правил N 354 должно оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить потребители по установленным для них правилам, то есть по тарифу в рублях за кубический метр (руб./куб.м).

По мнению Компании, расчеты с ответчиком должны производиться по льготному тарифу на тепловую энергию, установленному уполномоченным органом для Компании в рублях за гигакалорию (руб./Гкал).

Двухкомпонентный тариф на горячее водоснабжение в спорный период для Компании не был утвержден.

Особенностью тарифного регулирования на территории Санкт-Петербурга является наличие двух видов тарифов на горячее водоснабжение для населения: в руб./Гкал и в руб./куб.м.

Нормативные акты, которыми были установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду для населения на спорный период, в том числе льготные тарифы (распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 19.12.2018 N 199-р "Об установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на территории Санкт-Петербурга на 2019 - 2023 годы" в редакции распоряжения от 20.12.2021 N 221-р, информационное письмо Комитета от 29.12.2021 N 01-13-1467/21-0-0) не оспорены, незаконными не признаны, не отменены и не изменены.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку Общество не доказало ни факт, ни размер неосновательного обогащения на стороне Компании, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Между сторонами в спорный период не имелось разногласий относительно объема поставленной тепловой энергии на горячее водоснабжение (в Гкал). Общество оплатило ресурс и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что в спорный период выставило гражданам для оплаты меньший объем ресурса, чем зафиксировали общедомовые приборы учета.

Приняв во внимание особенности тарифного регулирования, действующие в Санкт-Петербурге, а именно определение количества коммунальной услуги горячего водоснабжения как в Гкал, так и в кубометрах учетным способом (общедомовым прибором учета), что не ставило под сомнение количество фактически полученного многоквартирными домами ресурса, суды правомерно посчитали, что на стороне Компании неосновательное обогащение не возникло.

В связи с изложенным, ввиду правильного применения судами норм материального права, принятые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А56-60771/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина Т.В. Жукова