Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2024 г. N Ф07-2383/24 по делу N А56-86239/2022

25 апреля 2024 г.

Дело N А56-86239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии Кареловой И.Ю. и её представителя Абдуловой Д.В. (доверенность от 19.04.2024), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Мериновой Н.В. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А56-86239/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - КИО), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кареловой Ирине Юрьевне о взыскании 900 577 руб. 55 коп. задолженности по договору аренды от 02.11.2007 N 16-А01249 за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 и 616 092 руб. 40 коп. неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 06.04.2023 с Кареловой И.Ю. в пользу КИО взыскано 975 175 руб. 11 коп., в том числе: 825 278 руб. 26 коп. задолженности, 149 896 руб. 85 коп. неустойки, а также неустойка из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы основной задолженности за период с 06.08.2021 по 28.02.2022 и с 01.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2023 решение изменено, с Кареловой И.Ю. в пользу КИО взыскано 400 573 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате, 149 896 руб. 85 коп. неустойки, а также неустойка в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки в период с 16.08.2021 по 28.02.2022 и с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе КИО просит постановление отменить, оставить в силе решение суда от 06.04.2023.

Податель жалобы ссылается на то, что постановление апелляционного суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы ссылается на то, что расторжение договора аренды не снимает с ответчика обязанности по внесению арендной платы до момента передачи объекта по акту арендодателю, доказательства освобождения объекта или намерений со стороны ответчика о его передачи комитету не были предъявлены, акт приема-передачи отсутствует, объект не возвращен арендодателю; при рассмотрении дела ответчиком были заявлены доводы о намерении частичного возврата помещений площадью 285,8 кв. м, арендуемых по договору, со ссылкой на заявление от 28.02.2019, направленное в адрес комитета, с просьбой принять часть помещений, внести изменения в договор в части площади помещений, оставшихся в аренде, и пересмотра арендной платы в связи с этим; с учётом того, что в заявленных к возврату помещениях выявлена самовольная перепланировка, выполненная ответчиком без согласования с комитетом, ответчику было отказано в приёмке части помещений и вынесено требование об устранении нарушений; податель жалобы считает, что основания для перерасчёта арендной платы отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, намерение и принятие мер по возврату помещений со стороны ответчика и фактически не состоявшийся возврат помещений из-за неустранения выявленных нарушений по перепланировке помещений, а также отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи, не давало апелляционному суду законных оснований для применения справочного расчета задолженности по арендной плате с учетом оставшихся в аренде помещений. По мнению подателя жалобы, задолженность по арендной плате должна рассчитываться на всю предусмотренную договором арендуемую площадь нежилых помещений. Податель жалобы ссылается на то, что в результате применения апелляционным судом справочного информационного расчета КИО сумма по взысканию задолженности по арендной плате значительно уменьшена.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить в силе постановление апелляционного суда.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КИО подтвердил выводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник КИО, арендодатель) и Кареловой И.Ю. (арендатор) заключен договор аренды от 02.11.2007 N 16-А01249, предметом которого является объект нежилого фонда - нежилое помещение (здание, сооружение), по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Халтурина, д. 1, лит. А, помещения 10-Н, 6-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 11-Н общей площадью 405.9 кв. м для использования под торговлю.

Договор заключен до 01.10.2010 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1.3 договора), условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 02.11.2007 (пункт 1.4 договора).

Как следует из пункта 6.5 договора, на момент вступления договора в силу арендатор продолжает использовать помещения на основании акта приемки-передачи от 07.07.2022.

Согласно акту сдачи-приемки помещений от 01.07.2002, подписанного представителями арендодателя и арендатора, стороны произвели осмотр и передачу помещений, в результате осмотра установлено: отопление - нет, водопровод - нет, канализация - нет, электроэнергия - есть, состояние помещения - удовлетворительное.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Арендная плата за пользование объектом устанавливается в условных единицах (у.е.) и на момент заключения договора ее размер за 1 кв. м в год с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 22.205 у.е., плата за аренду с учетом НДС составляет в квартал 2253.257 у.е. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенных срок (пункт 5.2 договора).

По истечению срока действия договора договор на основании указанного пункта договора и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновился на неопределённый срок.

Карелова И.Ю. направила КИО письмо от 28.02.2019 с просьбой исключить из договора аренды часть помещений, указав на то, что общая площадь взятых в аренду помещений с 1.04.2019 составит 120,1 кв. м (т. 1 л.д. 126, 127).

В ответ арендодатель направил арендатору письмо от 19.04.2019 N 28515-38/19 (т. 1 л.д. 128) о том, что направлены межведомственные запросы в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и в Управление Федеральной службы государственной рег8=истрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, после поступления ответов будет направлен запрос в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в целях проверки фактического использования объекта, о ходе рассмотрения будет сообщено в срок до 31.05.2019.

06.10.2020 арендодатель направил арендатору предписание N 04-19-21687/20-0-0 об устранении перепланировки, со ссылкой на то, что демонтировано санитарно техническое оборудование, установлен дверной проем, демонтирована дверь.

На основании одностороннего отказа арендодателя, выраженного в уведомлении от 13.11.2020 N 04-28-24289/20-0-0, договор аренды прекратил своё действие 13.02.2021 в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

КИО направил Кареловой И.Ю. претензию от 05.08.2021 N ПР-31020/21-0-0 с требованием погасить задолженность по договору и уплатить неустойку за просрочку платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кареловой И.Ю. обязательства по перечислению арендной платы и на то, что претензия не удовлетворена в добровольном порядке, КИО обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска КИО указывает на то, что ответчик надлежащим образом взятых на себя обязательств по своевременному перечислению арендных платежей не исполнил, арендуемое имущество после расторжения договора не возвратил, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 в сумме 900 577 руб. 55 коп.; на основании пункта 4.9. договора начислена неустойка из расчета 0,15% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства и по состоянию на 05.08.2021 размер неустойки составил 616 092 руб. 40 коп. Кроме того, КИО заявлено требование о взыскании договорной неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил исковую давность, установил, что исковое заявление направлено в суд 24.08.2022 и отказал в удовлетворении требований за период до 24.07.2019. Суд применил статью 333 ГК РФ и на основании заявления ответчика снизил размер неустойки до 149 896 руб. 85 коп., а также удовлетворил требование о взыскании неустойки с 06.08.2021 по 28.02.2022 и с 01.01.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, применив мораторий, введенный распоряжением КИО от 30.03.2022 N 28-р "О начислении пеней за просрочку внесения платежей по договорам, заключенным с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга" и статью 333 ГК РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд посчитал установленным, что заявлением от 28.02.2019 арендатор отказался от договора аренды в части неиспользуемых помещений; апелляционный суд пришел к выводу о том, что у арендодателя не имелось правовых оснований для непринятия помещений, в отношении которых арендатором был заявлен отказ, из аренды, и удовлетворил иск в части взыскания 400 573 руб. задолженности и договорной неустойки, рассчитанной исходя из этой суммы.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля Кареловой И.Ю. на отказ от договора в отношении части помещений явно выражена в полученном арендодателем от арендатора письме от 28.02.2019. Суд установил, что у арендодателя не имелось правовых оснований для отказа арендатору в принятии указанных в отказе от 28.02.2019 помещений из аренды. При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что недостатки освобожденных ответчиком помещений, на которые ссылается комитет, не препятствовали их принятию арендодателем от арендатора. Указывая на произведённую арендатором перепланировку помещений, арендодатель ссылается на акт, составленный значительно позднее, чем им получен отказ арендатора от договора в части. Ответчик же в опровержение перепланировки помещений ссылается на акт сдачи-приемки помещения арендодателем арендатору от 01.07.2002, указывая на то, что санитарно-техническое оборудование и дверь в помещении отсутствовали, перепланировка им не производилась. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что арендодателем допущено необоснованное уклонение от приёмки части помещений из аренды, и с учётом этого рассчитал размер задолженности по арендной плате, удовлетворив требование о взыскании 400 573 руб. задолженности, а также договорных пеней, начисленных на указанную сумму. Сделанные апелляционным судом выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобы доводы не опровергают сделанные судом апелляционной инстанции выводы, а лишь выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу.

Поскольку суд апелляционной инстанции исследовал все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и дал мотивированную оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А56-86239/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова А.В. Кадулин