Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2024 г. N Ф07-1718/24 по делу N А56-18563/2023

26 апреля 2024 г.

Дело N А56-18563/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,

при участии Валицкой В.В. (паспорт), от акционерного общества "ЛСР.Краны - Северо-Запад" - Есенбекова Т.М. (доверенность от 10.21.2024),

рассмотрев 11.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валицкой Виктории Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А56-18563/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛСР.Краны-Северо-Запад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении Валицкой Виктории Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кран-Сервис" (ИНН 7810840515; далее - Компания), взыскании 433 367 руб. 86 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2023, Валицкая В.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании; с ответчика в пользу Общества взыскано 370 460 руб. убытков; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Валицкая В.В., считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Валицкая В.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 19.09.2011 с присвоением ОГРН 1117847393135, единственным участником и генеральным директором Компании являлась Валицкая В.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-22274/2018 удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с Компании 90 000 руб. неустойки по договору поставки от 30.06.2017 N ЛСРКраны-0328/17, а также 3 600 руб. судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-124230/2018 с Компании в пользу Общества взыскано 268 500 руб. задолженности по договору поставки от 30.06.2017 N ЛСРКраны-0328/17, а также 8 360 руб. судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу N А56-130326/2018 удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с Компании 64 500 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 12.01.2015 N ЛСРКраны-0069/15, а также 2580 руб. судебных расходов.

Взыскателем получены исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства от 15.02.2019, 18.03.2019, 07.02.2020, которые впоследствии окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, а также в связи с отсутствием у должника имущества.

03.06.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении Компании из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В связи с невозможностью исполнения решений о взыскании денежных средств с Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору и единственному участнику Компании о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Частично удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Компания имела реальную возможность исполнитель обязательства перед Обществом после вступления в силу соответствующих судебных актов и возбуждения исполнительных производств. Однако Валицкая В.В. не предприняла должных мер по исполнению обязательств перед Обществом и предотвращению исключения Компании из ЕГРЮЛ. Действия ответчика, предшествующие ликвидации Компании в административном порядке, признаны судами недобросовестными и квалифицированы в качестве достаточного основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Компании.

В кассационной жалобе Валицкая В.В. ссылается на необоснованность сделанных судами выводов о недобросовестности действий ответчика. По мнению Валицкой В.В., действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, проверив в пределах своей компетенции законность решения и постановления, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права, соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оценка добросовестности и разумности действий ответчика как единоличного исполнительного органа Компании и её единственного Участника, производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы судов первой или апелляционной инстанций о характере действий лица, контролирующего должника, не связаны с применением норм права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (признание собранных по делу доказательств недостаточными для установления факта наличия у Компании реальной возможности погасить долги перед Обществом) и установление иных обстоятельств (отсутствие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А56-18563/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Валицкой Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий