Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2024 г. N Ф07-1989/24 по делу N А56-52741/2023

24 апреля 2024 г.

Дело N А56-52741/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Китай Строй" Нечкина В. Г. (доверенность от 17.08.2023),

рассмотрев 23.04.2024 (после перерыва 16.04.2024) в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КитайСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А56-52741/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трасстрой Витраж", адрес: 194358, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 30, корп. 1 лит. А, пом./оф. 15-Н/2, ОГРН 1187847297197, ИНН 7814743826 (далее - Общество, ООО "Трасстрой Витраж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Китай Строй", адрес: 17638, Москва, Одесская ул., д. 2, этаж/пом./ком. 16/III/2.2, ОГРН 1067746319630, ИНН 7729542043 (далее - Компания, ООО "Китай Строй"), о взыскании 2 372 637 руб. 19 коп. задолженности по договору, 2 372 руб. 63 коп. неустойки за период с 05.06.2023 по 06.06.2023, с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2023 решение от 12.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 12.09.2023 и постановление от 27.11.2023 отменить.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд неправомерно взыскал задолженность по дату фактического исполнения обязательства без учета ограничения размера пеней - 10% от суммы неоплаченных работ.

В судебном заседании 16.04.2024 объявлен перерыв до 23.04.2023. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Общества поступил отзыв, в котором оно против удовлетворения жалобы возражало.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 27.05.2021 N БЖ3-Ф-1 строительного подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный договором срок на объекте строительства: "Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным гаражом" по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Патриотов, участок 2 (северо-восточнее пересечения с улицей Адмирала Черокова, квартал 32а-1)", выполнить комплекс работ устройству фасадных и витражных конструкций объекта в соответствии с техническими заданиями, рабочей проектной документацией объекта.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком за отчетный месяц работы без замечаний со стороны заказчика, строительного контроля, авторского надзора и заказчика-застройщика осуществляется в течение 20 календарных дней, следующего после истечения месяца, в котором подрядчик выполнил работы, в размере 95% от подлежащих оплате подрядчику сумм (за вычетом сумм авансовых платежей) за выполненные работы в соответствии и на основании переданного подрядчиком заказчику счета, счета-фактуры и подписанных заказчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3, акта о выполнении работ на отдельном участке.

В рамках исполнения договора подрядчиком были выполнены работы на объекте, общая сумма которых составила 234 832 325 руб. 08 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 03.04.2023 N 22, от 03.04.2023 N 34, от 03.04.2023 N 1, от 03.04.2023 N 2, от 03.04.2023 N 3.

Согласно пункту 7.13 договора за срыв сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочек от стоимости не оплаченных в срок работ начиная с 15-го дня просрочки (но не более 10% от суммы неоплаченных заказчиком работ).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ заказчиком исполнены не в полном объеме, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Факт нарушения обязательства по оплате выполненных работ в сумме 2 372 637 руб. 19 коп. установлен судами и Компанией не оспаривается.

Уплата неустойки и ее размер согласованы сторонами в пункте 7.13 договора, согласно которому заказчик несет ответственность за своевременное выполнение обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. За срыв сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочек от стоимости неоплаченных в срок работ (но не более 10 % от суммы неоплаченных заказчиком работ), начиная с 15 го дня просрочки.

Расчет неустойки, представленный Обществом, проверен судами и признан верным и обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали правомерным начисление Обществом 2 372 руб. 63 коп. пеней за период с 05.06.2023 по 06.06.2023.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку неустойка является соразмерной допущенному нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон, судами учтено, что размер неустойки составляет 0,1 % и ограничен 10 % от суммы задолженности.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае нарушений норм материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом не допущено.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суду кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Компании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод жалобы, что судом первой инстанции при удовлетворении требования Общества о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства не учтен и не указан в резолютивной части решения установленный пунктом 7.13 договора предельный размер неустойки (10% от суммы неоплаченных работ).

Указанное обстоятельство влечет неопределенность при исполнении судебного акта.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А56-52741/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения от 12.09.2023 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Китай Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трасстрой Витраж" задолженность по договору N БЖ3-Ф-1 строительного подряда от 27.05.2021 в размере 2 372 637 руб. 19 коп., штрафную неустойку в размере 2 372 руб. 63 коп. за период с 05.06.2023 по 06.06.2023, с продолжением начисления с 07.06.2023 по день фактической уплаты задолженности, но не более 10 % от суммы неоплаченных работ (237 263 руб. 72 коп.), 34 875 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины".

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко О.Р. Журавлева С.В. Соколова