Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2024 г. N Ф07-5108/24 по делу N А56-44031/2017

24 апреля 2024 г.

Дело N А56-44031/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии финансового управляющего Семенова В.А. (паспорт), от Бурджанадзе В.Ш. представителя Ишбирдина Р.Р. (доверенность от 01.03.2022), от Бурджанадзе Л.В. представителя Кулагина О.В. (доверенность от 20.11.2019),

рассмотрев 18.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенова Василия Анатольевича, финансового управляющего Бурджанадзе Валерьяна Шотаевича, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А56-44031/2017/положение,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 Бурджанадзе Валерьян Шотаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Семенов Василий Анатольевич.

Финансовый управляющий 04.03.2023 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее - Положение) в редакции финансового управляющего.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена Бурджанадзе Людмила Валерьевна (Санкт-Петербург).

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции редакция Положения была уточнена заявителем.

Определением от 03.10.2023 Положение утверждено в уточненной редакции.

Не согласившись с определением от 03.10.2023, Бурджанадзе В.Ш., а также Бурджанадзе Л.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 определение от 03.10.2023 отменено, и в утверждении Положения отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 16.02.2024, и оставить в силе определение от 03.10.2023.

Податель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям не подлежали применению положения пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в данном случае, в силу специального регулирования положений о несостоятельности (банкротстве) граждан, реализация принадлежащей должнику дебиторской задолженности допускается иным способом, нежели путем последовательного проведения открытых торгов и торгов по реализации имущества посредством публичного предложения.

В судебном заседании податель жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители Бурджанадзе В.Ш. и Бурджанадзе Л.В. просили оставить постановление от 16.02.2024 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника финансовым управляющим включена дебиторская задолженность: Гулиашвили Е.В. в размере 11 577 235 руб. 65 коп., установленная определением от 04.03.2020, принятым в обособленном споре N А56-44031/2017/сд.3; Мичника С.Г. в размере 28 343 862 руб. 52 коп., установленная решениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2018 по делу N 2-62/18, от 23.06.2022 по делу N 2-5269/22, от 15.07.2020 по делу N 2-421/20; Рыбкина А.Г. в размере 1 080 510 руб. 88 коп., установленная решением Лужского городского суда Ленинградской области от 14.08.2015 по делу N 2-1453/2015.

Продажа имущества была предусмотрена на открытых торгах в электронной форме, путем последовательного проведения первоначальных торгов, повторных торгов со снижением начальной продажной цены имущества на 10% и продажи имущества путем публичного предложения.

Бурджанадзе В.Ш. представил возражения по ходатайству финансового управляющего, считая заниженной начальную цену реализации имущества; а также ссылаясь на значительное превышение цены имущества относительно размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (988 642 руб.); отсутствие в Положении сведений об ином имуществе должника: объектах недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Песочный, улица Советская, дом 30, литера А.

Должник указал, что имущество, отчужденное в пользу Гулиашвили Е.В., признание недействительной сделки по продаже которого послужило основанием для возникновения дебиторской задолженности, возвращено в конкурсную массу на основании решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2021 об удовлетворении виндикационного иска финансового управляющего к Пасичнику С.В.

В отношении Рыбкина А.Г. должник указывает, что он скончался в 2020 году.

Таким образом, согласно позиции должника, дебиторская задолженности этих лиц подлежит исключению из конкурсной массы.

В силу позиции должника, требования кредиторов могут быть погашены за счет дебиторской задолженности Мичника С.Г., которая может быть взыскана в рамках исполнительного производства, возбужденного 07.09.2021 за номером 248197/21/78002-ИП.

Аналогичные возражения представлены бывшей супругой должника Бурджанадзе Л.В.

Уточняя ходатайство, финансовый управляющий просил утвердить Положение с условием о продаже дебиторской задолженности Мичника С.Г. и Рыбкина А.Г. посредством публичного предложения, минуя первоначальные и повторные торги, с начальной ценой равной номинальному значению задолженности.

Утверждая Положение в уточненной редакции, суд первой инстанции исходил из того, что оно подлежит утверждению в силу нормы статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Отменяя определение и отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предложенный финансовым управляющим порядок реализации имущества должника противоречит общим положениям пункта 4 статьи 110, пунктов 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Проверив законность принятого по делу судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как указано в пункте 3 приведенной нормы, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений пунктов 4, 18 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, к которым имеется прямая отсылка в специальных положениях статьи 213.26 Закона о банкротстве, по общему правилу реализация имущества должника, в том числе, прав требования к третьим лицам, осуществляется путем последовательного проведения торгов, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения.

Аналогичный вывод следует из разъяснений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Мотивированного обоснования отступления от общего правила реализации дебиторской задолженности в данном случае, в частности, заведомого отсутствия возможности реализации имущества на открытых торгах, финансовый управляющий не привел.

Исходя из изложенного, оснований для переоценки выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для утверждения Положения в редакции финансового управляющего, не имеется.

Постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А56-44031/2017/положение оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Василия Анатольевича, финансового управляющего Бурджанадзе Валерьяна Шотаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко