Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2024 г. N Ф07-2901/24 по делу N А56-49633/2023

24 апреля 2024 г.

Дело N А56-49633/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Волжиной В.И. (доверенность от 22.12.2023 N 424), от общества с ограниченной ответственностью "ГеоКад" генерального директора Паркина А.Г.,

рассмотрев 24.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А56-49633/2023

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоКад", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 37 Г, пом. 1-Н/46, ОГРН 1127847383950, ИНН 7841467646 (далее - Общество), о взыскании 77 352 515,45 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Податель жалобы утверждает, что независимо от приемки выполненных Обществом работ и их оплаты Учреждением на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, поскольку результат проектных работ не может быть использован Учреждением ввиду неисполнения Обществом обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы.

Учреждение указывает, что подготовку и утверждение проекта планировки территории, отсутствие которого препятствовало передаче проекта на государственную экспертизу, обязан обеспечить Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22.06.2018 между Учреждением (заказчиком), действующим от имени города федерального значения Санкт-Петербурга, и Обществом (подрядчиком) заключен контракт N П-51 (далее - Контракт), по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик - выполнить инженерные изыскания и разработать проектную документацию по объекту "Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны "Металлострой". Вторая очередь - строительство продолжения Софийской улицы до пересечения с автодорогой на Колпино с устройством выхода в промзону "Металлострой" 2ПК (строительство автомобильной дороги от пересечения с Софийской улицей на ПК 60+22 до путепровода через ж.д. Санкт-Петербург - Москва (строительство трамвайной линии)" для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту, календарным планом работ, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена работ в соответствии со стоимостью работ, предложенной подрядчиком, составила 95 302 983 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта подрядчик обязан разработать и сдать заказчику в полном объеме и в сроки, установленные календарным планом работ, документацию в соответствии с заданием, строительными нормами и правилами, техническими условиями, определенными заинтересованными организациями, другими нормативными документами, действующими в сфере строительства, и Контрактом.

Пунктом 5.1.8.1 Контракта установлено, что подрядчик обязан после получения положительного заключения государственной экспертизы сдать откорректированную по замечаниям государственной экспертизы документацию на утверждение заказчику в установленном порядке, в сроки, предусмотренные календарным планом работ.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 06.12.2021 N 6-П-71 срок действия Контракта установлен сторонами до 16.12.2022.

В силу пункта 10.1 Контракта (в редакции упомянутого соглашения от 06.12.2021 N 6-П-71), Контракт вступает в силу после его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения, но не позднее 16.12.2022. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как следует из пункта 8.5 Контракта, подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По состоянию на 28.03.2023 Обществом по актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ переданы, а Учреждением приняты и оплачены работы на общую сумму 77 352 515,45 руб.

Однако положительное заключение государственной экспертизы Учреждением не получено, и заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал.

Учреждение, посчитав, что на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение, направило ему претензию от 14.04.2023 N 09-3377/23-0-0 с требованием в течение 20 дней возвратить полученные денежные средства.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав неправомерными требования Учреждения, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, среди прочего, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество направило в адрес Учреждения письмо от 08.11.2022 N 2022-Г/2-1205 об отказе от исполнения Контракта, в котором указало, что работы по разработке проектной документации, в том числе инженерные изыскания, выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ; по состоянию на 08.11.2022 Учреждением не исполнена встречная обязанность - представить в качестве исходных данных проект планировки территории.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу N А56-17633/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, отказ Общества от Контракта признан правомерным.

В рамках рассмотрения этого дела судами было установлено, что работы по разработке проектной документации, в том числе инженерные изыскания, выполнены в полном объеме.

Срок актуальности инженерных изысканий определен сводами правил: СП 317.1325800.2017 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Общие правила производства работ" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России N 1702/пр от 22.12.2017) и СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России N 1033/пр от 30.12.2016) - и составляет для застроенной территории не более двух лет.

Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности продолжать работы по Контракту, а впоследствии приостановил работы ввиду отсутствия утвержденного проекта планировки территории.

В силу пункта 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу проект планировки территории и проект межевания территории.

Обязанность по разработке проекта планировки территории возложена действующим градостроительным законодательством Российской Федерации на органы государственной власти, в спорном случае - на Комитет.

Согласно части 11 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации в случае подготовки проектной документации линейного объекта осуществляется на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

При этом в соответствии с частью 11.2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация линейного объекта направляется на экспертизу проектной документации при наличии утвержденного проекта планировки территории, предусматривающего строительство, реконструкцию линейного объекта.

Согласно пункту 3.5 Положения о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры СПб, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N 836, Комитет обеспечивает подготовку документации по планировке территории в целях размещения объектов капитального строительств.

Поскольку получить положительное заключение на проектную документацию без утвержденного проекта планировки территории невозможно, Общество правомерно письмом от 08.11.2022 N 2022-Г/2-1205 отказалось от Контракта.

Законность и обоснованность решения Общества об одностороннем отказе от исполнения Контракта подтверждена также решением УФАС по Санкт-Петербургу в от 15.12.2022 N РНП-78-1620/22.

Судами в рамках рассмотрения дела А56-17633/2023 отмечено, что по информации официального сайта Региональной информационной системы "Геоинформационная система Санкт-Петербурга", по адресу https://rgis.spb.ru работы по подготовке проекта планировки территории начаты Комитетом только 31.01.2022 (распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре N 29).

Распоряжением Комитета по Градостроительству и архитектуре от 31.01.2022 N 1-19-29 определен срок подготовки документации по планировке территории в составе проекта планировки и проекта межевания территории - до 25.07.2023.

Планируемое завершение подготовки проекта планировки территории к 25.07.2023 предполагает выполнение дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, таких как актуализация инженерных изысканий и проектных решений, обновление технических условий, корректировка ранее разработанной сметной документации; все это повлечет значительнее увеличение цены Контракта.

При рассмотрении настоящего спора суды учли, что Учреждение как сторона по Контракту обязано было принимать меры к обеспечению Общества исходными данными, необходимыми для выполнения всего цикла работ по Контракту.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Учреждением не оспаривается надлежащее выполнение Обществом работ на общую сумму 77 352 515,45 руб., принятых им без замечаний по актам выполненных работ, представленным в материалы дела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что положительное заключение государственной экспертизы по выполненным Обществом работам не получено в связи с непредоставлением ему необходимых исходных данных - утвержденного проекта планировки территории, а поскольку работы были приняты Учреждением без замечаний на общую сумму 77 352 515,45 руб., то не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А56-49633/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина Ю.В. Пряхина