Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2024 г. N Ф07-4271/24 по делу N А13-11627/2023

23 апреля 2024 г.

Дело N А13-11627/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Морозовой А.К. (доверенность от 16.09.2022),

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А13-11627/2023,

УСТАНОВИЛ:

заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Столярова Н.Н. (162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Комсомольская, д. 43; далее - Отделение) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, г. Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11 лит. А; ОГРН 1027739609391; ИНН 7702070139; далее - Банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (125130, г. Москва, ул. Нарвская, д. 1а, корп. 2, пом. 11/1, комн. 1; ОГРН 1227700627990; ИНН 7743393890; далее - ООО "Оптима") и Борейша Елена Гурьевна.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2024 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено, Банк привлечен к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 669 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании исполнительного листа серии ФС N 044237252, выданного 16.05.2023 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-262534/22 о взыскании с ООО "Оптима" в пользу Борейша Е.Г. 995 803 руб., судебным приставом-исполнителем Отделения Васичевой К.А. 18.06.2023 возбуждено исполнительное производство N 147548/23/35025-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения Радченко М.В. от 28.06.2023 в рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства ООО "Оптима", находящиеся на его счетах в филиале Банка "Центральный" в г. Череповце Вологодской области, постановление направлено в Банк.

Банк письмом в адрес Отделения от 12.07.2023 N 225135/422278 сообщил о невозможности исполнения постановления от 28.06.2023, указав, что 02.11.2022 ООО "Оптима" отнесено им к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

По факту неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2023 Отделение составило в отношении Банка протокол от 14.08.2023 N 2517/23/35025-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности наличия в действиях Банка состава указанного административного правонарушения, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, признав ошибочными выводы суда первой инстанции, отменил решение и заявление удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 7.6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) кредитные организации в целях отнесения Центральным банком Российской Федерации юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций представляют в Центральный банк Российской Федерации наименования всех клиентов - юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, фамилии, имена, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая) всех клиентов - индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и присвоенные указанным лицам идентификационные номера налогоплательщиков в порядке и сроки, которые установлены Центральным банком Российской Федерации, в форматах, размещенных Центральным банком Российской Федерации на своем официальном сайте в сети Интернет.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ, при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры: не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом; не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 настоящей статьи; прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

В силу части 8.1 статьи 70 Закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенное на основании исполнительного документа, банк или иная кредитная организация может в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом N 115-ФЗ, у работников банка или иной кредитной организации возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. О случае неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя по указанному основанию банк или иная кредитная организация в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об отказе в совершении операции информирует судебного пристава-исполнителя. Положения настоящей части не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Отделения в рамках исполнительного производства N 147548/23/35025-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Москвы (исполнительный лист серии ФС N 044237252 по делу N А40-262534/22), вынесено постановление от 28.06.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в Банке, которое Банком не исполнено.

Неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из того, что положения части 8.1 статьи 70 Закона N 229-ФЗ не применяются в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Банком упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, не усмотрев каких-либо процессуальных нарушений, допущенных Отделением в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы Банка, изложенные в жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами апелляционного суда, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А13-11627/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая В.М. Толкунов