Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2024 г. N Ф07-3394/24 по делу N А05-5036/2023

25 апреля 2024 г.

Дело N А05-5036/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 25.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САТУРН" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А05-5036/2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14", адрес: 123098, Москва, улица Маршала Новикова, дом 14, корпус 2, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САТУРН", адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, Окружное шоссе, дом 24а, квартира 389, ОГРН 1173525034759, ИНН 3525410718 (далее - Общество), о взыскании 52 384 руб. 07 коп., из них: 47 250 руб. предоплаты по договору поставки от 09.11.2020 N 1819187377222554164000000/620/32620/ОМТС/2020 (далее - Договор), 3260 руб. 25 коп. неустойки и 1873 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 52 374 руб. 36 коп., в том числе 47 250 руб. долга, 3260 руб. 25 коп. неустойки и 1864 руб. 11 коп. процентов; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку ответчик свои обязательства по поставке спорного товара выполнил в полном объеме; обязательства ответчика по оплате задолженности прекращены в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачетом встречных однородных требований Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит жалобу отклонить.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие (покупатель) и Общество (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (отделочные материалы).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, стоимость продукции, поставляемой в каждой партии, определяются спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 4.1 Договора стоимость продукции определяется спецификацией (приложение N 1 к Договору) и составляет 388 662 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 20% - 64 777 руб.

Согласно спецификации поставщик обязался поставить отделочные материалы на указанную сумму в течение 15 рабочих дней с даты подписания Договора (пункт 3 спецификации).

В соответствии с пунктом 7 спецификации покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика оплату в размере 100% от стоимости продукции в течение 20 рабочих дней по факту поставки продукции с момента предоставления поставщиком в бухгалтерию покупателя оригиналов счета-фактуры, товарных накладных формы ТОРГ-12 либо универсальных передаточных документов, подписанных уполномоченным лицом покупателя.

Дополнительным соглашением от 14.12.2020 N 2 к Договору стороны уточнили перечень поставляемой продукции, стоимость которой увеличилась до 402 432 руб. (с учетом НДС).

Пунктами 6.3, 6.4 договора предусмотрено, что за недопоставку, а также нарушение сроков замены некачественной продукции, устранение недостатков покупатель вправе требовать выплаты штрафной неустойки: в размере 0,1% от стоимости недопоставленной партии продукции за каждый день просрочки, а в случае просрочки замены некачественной продукции, от стоимости такой продукции согласно спецификации - при нарушении поставщиком срока исполнения обязательства на срок, не превышающий 10 календарных дней с первого дня нарушения срока исполнения обязательства; в размере 0,05% от стоимости недопоставленной партии продукции за каждый день просрочки, а в случае просрочки замены некачественной продукции, от стоимости такой продукции согласно спецификации - при нарушении поставщиком срока исполнения обязательства на срок, превышающий 10 календарных дней с первого дня нарушения срока исполнения обязательства. При этом начисление неустойки, согласно настоящему пункту, начинается с 11-го дня нарушения поставщиком срока исполнения обязательства.

В соответствии с условиями Договора заказчик платежным поручением от 03.02.2021 N 2126 внес предоплату за товар в размере 402 432 руб.

Товар был поставлен Обществом

Впоследствии часть продукции на сумму 47 250 руб. была возвращена поставщику, что подтверждается актом возврата от покупателя от 16.05.2022 N 7.

Уведомлением от 13.09.2022 N 21/07-06-02-8907, направленным в адрес Общества 16.09.2022, Предприятие заявило об отказе от исполнения Договора и потребовало от поставщика возвратить 47 250 руб. предварительной оплаты и уплатить неустойку.

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что покупатель во исполнение условий спорного договора перечислил поставщику предварительную оплату за товары, подлежащие поставке.

Покупателем часть продукции на сумму 47 250 руб. была возвращена поставщику, который в нарушение своих обязательств товар надлежащего качества на указанную сумму поставщику не поставил.

Доказательства возврата покупателю спорных денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

Установив, что обязательства по поставке части товара ответчиком не исполнены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у него оснований для удержания спорной суммы и правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 47 250 руб. задолженности.

На основании пунктов 6.3 и 6.4 Договора и статьи 330 ГК РФ истец правомерно начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 16.05.2022 по 26.05.2022, исходя из ставки 0,1%, а за период с 27.05.2022 по 19.09.2022, исходя из ставки 0,05% в размере 3 260 руб. 25 коп.

Данный расчет проверен судами и признан верным.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Суды проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на основании статьи 395 ГК РФ, скорректировали его с учетом периода просрочки.

Доводы подателя жалобы относительно прекращения обязательств ответчика перед истцом в полном объеме в результате зачета встречных требований были подробно исследованы судами и мотивированно ими отклонены. Оснований не согласиться с выводами судов в этой части суд кассационной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А05-5036/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САТУРН" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Е.В. Куприянова