Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2024 г. N Ф07-2209/24 по делу N А56-72072/2023

25 апреля 2024 г.

Дело N А56-72072/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Компрессор" Орлова А.А. (доверенность от 19.02.2024 N 15), от Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации Богачевой К.Ю. (доверенность от 02.03.2022 N ДВР21-Т2/19),

рассмотрев 24.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Компрессор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А56-72072/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Компрессор", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр-кт, д. 64, ОГРН 1027801533352, ИНН 7802071707 (далее - Общество, АО "Компрессор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного главного управления, адрес: 191038, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 68, 70-72-74 Центрального Банка Российской Федерации, адрес: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12,к. В, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (далее - Банк) от 05.07.2023 N 23-4003/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N ТУ-40-ЮЛ-23-4003 о привлечении Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 500 000 руб. административного штрафа.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2023 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2023 решение от 21.09.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражала против удовлетворения данной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк в результате проверки сведений о раскрытии Обществом годового отчета непубличного акционерного общества выявил нарушение требований пункта 1.1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), пунктов 56.6, 57.3 Положения Банка России от 27.03.2020 N 714-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение N 714-П).

Банк установил, что Общество на годовом общем собрании акционеров по итогам 2021 года, состоявшемся 20.05.2022, приняло решение об утверждении годового отчета Общества за 2021 год, оформило 23.05.2022 протокол состоявшегося годового общего собрания акционеров Общества и должно было опубликовать годовой отчет на странице в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации, не позднее 25.05.2022, вместе с тем, такого опубликования не осуществило.

Указанное обстоятельство послужило Банку основанием для выдачи предписания от 06.04.2023 N Т2-50-3/10115 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, во исполнение которого Обществу надлежало в срок не позднее 30 календарных дней с даты его получения устранить выявленное нарушение и опубликовать на странице в сети Интернет годовой отчет за 2021 год, а также представить в Банк отчет об устранении выявленных нарушений и принятых мерах.

Обществом указанное предписание было получено 11.04.2023. Следовательно, не позднее 11.05.2023 (включительно) Общество должно было устранить выявленное нарушение.

Однако, Общество указанное предписание не исполнило, в связи с чем Банк составил в отношении Общества протокол от 16.06.2023 N ТУ-40-ЮЛ-23-4003/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 05.07.2023 N 23-4003/3110-1 Банк привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде 500 000 руб. штрафа.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду явного пренебрежительного отношения Общества к выполнению обязанностей, возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации. При этом суд счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 250 000 руб. с учетом частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Право Банка России направлять эмитентам ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения установлено пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет административную ответственность, предусмотренную частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения были предметом рассмотрения судов.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вывод судов о наличии или отсутствии оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным связан с оценкой доказательств по делу.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, проанализировав материалы дела, установил, что Общество исполнило предписание с существенным (более чем на 1 месяц) нарушением установленного срока и только после составления 16.06.2023 в отношении Общества протокола об административном правонарушении, принимая во внимание, что неисполнение предписания препятствует реализации Банком России законодательно установленных функций по контролю и надзору за деятельностью Общества, пришел к выводу о явном пренебрежительном отношении Общества к выполнению обязанностей, возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем признал отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену постановления от 14.12.2023 по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), апелляционным судом не допущено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А56-72072/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Компрессор" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова