Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2024 г. N Ф07-3376/24 по делу N А44-6249/2023

24 апреля 2024 г.

Дело N А44-6249/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 24.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортстрой ВН" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А44-6249/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфортстрой ВН", адрес: 173009, Великий Новгород, Волотовская ул., д. 8, кв. 139, ОГРН 1155321002726, ИНН 5321175280 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области", адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское ш., д. 2 А, оф. 722, ОГРН 1135300000857, ИНН 5321801523 (далее - Фонд), о взыскании 2 650 543,26 руб. задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Новгородская обл., пос. Демянск, ул. 25 Октября, д. 45, от 28.06.2023 N 118/2023 (далее - Договор), а также 36 253 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2023 с Фонда в пользу Общества взыскано 1 120 792,99 руб. задолженности и 15 329,73 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2024 решение суда от 07.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение и постановление, взыскать с Фонда 2 650 543,26 руб. задолженности.

Податель жалобы считает неверным вывод судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности проведения в момент заключения Договора обследования кровли спорного дома с целью установления полного объема работ необходимых для ее ремонта.

Заявитель указывает, что только при вскрытии соответствующего пролета кровли (в том числе и первого) стороны могли оценить состояние элементов крыши и определить необходимость выполнения дополнительных работ в отношении вскрытого пролета; Фонд не представил доказательства того, что без выполнения дополнительных работ Общество могло достичь предусмотренный Договором результат.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании протокола проведения электронного аукциона от 13.06.2023 Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, указанные в приложении N 1 к Договору, в сроки и на условиях Договора, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), графиком выполнения работ (приложение N 3), сметной документацией, разработанной и утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком и (или) проектной документацией, условиями Договора и действующим законодательством.

Сроки выполнения работ: с даты заключения Договора и до 30.08.2023.

Стоимость всех работ, согласно пункту 5.1 Договора, составила 974 602,60 руб., в том числе все налоги и сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации

Цена Договора может быть увеличена в ходе его исполнения по соглашению сторон, но не более чем на 15 (пятнадцать) процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполненных работ; может быть снижена по соглашению сторон, при уменьшении предусмотренного Договором объема работ. Изменение стоимости и объемов работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 222 Положения о привлечении подрядных организаций. При этом окончательная стоимость работ не может превышать предельную стоимость работ, установленную постановлением Правительства Новгородской на соответствующий период (пункт 5.3 Договора).

В силу пункта 5.6 Договора не позднее пяти календарных дней с момента подписания и согласования приемо-сдаточной документации (в том числе акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по объекту, в случаях и порядке, установленных договором и действующим законодательством Российской Федерации, подрядчик предоставляет заказчику счет. Окончательный расчет производится в течение 90 дней со дня, следующего за днем поступления счета в адрес заказчика с учетом суммы авансового платежа.

Согласно пункту 17.5 Договора любые изменения и дополнения действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Исходя из иска Общество, выполнив работы по Договору, направило Фонду для подписания акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2023; в процессе выполнения работ выявлена необходимость выполнения большего объема и перечня работ, чем предусмотрено Договором. Уточненный перечень и объем подлежащих выполнению работ согласован сторонами в корректировочном акте к Договору и локальной смете; общая стоимость выполненных работ составила 2 650 543,26 руб.

Общество 10.10.2023 направило Фонду претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы.

Однако претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установила следующее.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно указали, что оплате подлежат только такие дополнительные работы, которые согласованы с заказчиком. Стороны не заключили дополнительное соглашение об увеличении цены Договора до 2 650 543,26 руб.

Уполномоченные представители сторон подписали локальную смету на 2 650 543,26 руб., акты освидетельствования скрытых работ, имеются отметки в журнале производства работ, при участии собственников составили корректировочный акт.

В тоже время согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Частью 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее - ЖК РФ) предусмотрено, что закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 ЖК РФ.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 5.3 Договора.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае оплате подлежат согласованные и фактически выполненные работы в пределах установленных Договором - на сумму не превышающую 15% от цены Договора.

Факт выполнения спорных работ Обществом подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательства полной оплаты выполненных работ не представлены. Стоимость фактически согласованных и выполненных работ, с учетом ограничения размера увеличения стоимости работ на 15%, составляет 1 120 792,99 руб.

Доводу Общества о том, что оно не могло приостановить выполнение работ, поскольку это привело бы к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ), дана мотивированная оценка судами.

Суды указали, что о необходимости выполнения дополнительного объема работ Обществу стало известно при вскрытии первого пролета кровли спорного дома. Общество, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, продолжило выполнение работ по Договору в большем объеме на свой риск.

Таким образом, суды обоснованно взыскали задолженность в размере 1 120 792,99 руб., а в удовлетворении остальной части отказали.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А44-6249/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортстрой ВН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина Ю.В. Пряхина