Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2024 г. N Ф07-4147/24 по делу N А56-78856/2023

25 апреля 2024 г.

Дело N А56-78856/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Герасимова Н.Е. (доверенность от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью "БСК" Пономаревой Н.В. (доверенность от 01.11.2023),

рассмотрев 24.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А56-78856/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БСК", адрес: 199155, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Остров Декабристов, ул. Железноводская, д.32, литера Д, пом. 22-Н, ком. 5-1, ОГРН 1187847239018, ИНН 7801648935 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д.11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - ответчик, Фонд), о взыскании 1 313 606 руб. 11 коп. удержанного обеспечительного платежа, 9 392 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.07.2023 по 04.08.2023, взыскании процентов, начиная с 05.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что предоставление банковской гарантии в виде скан-копии является нарушением условий законодательства о проведении электронного аукциона, в связи с чем удержание и перечисление Фонду денежных средств, внесенных Обществом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционах, является правомерным.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество приняло участие в двух электронных аукционах, проводимых Фондом по закупкам 057270000012300260 (извещение о проведении электронного аукциона от 23.03.2023 N 569/Б/КР) и 057270000012300260 (извещение о проведении электронного аукциона от 23.03.2023 N 575/Б/Кр).

По электронному аукциону от 23.03.2023 N 569/Б/КР Общество было признано победителем, электронный аукцион от 23.03.2023 N 575/Б/Кр признан несостоявшимся в связи с подачей единственного предложения о цене.

Условиями аукционов было предусмотрено предоставление обеспечения исполнения договоров, в том числе, путем выпуска банковской гарантии в электронной форме (с электронной цифровой подписью).

При этом договоры по результатам проведения аукционов должны быть заключены не позднее 23:59 26.04.2023.

Истец 26.04.2023 в 19:30 подписал проект договора и направил его Организатору торгов вместе с обеспечением исполнения договора в виде независимых гарантий от 25.04.2023 N 14615-23-10 и от 25.04.2023 N 14614-23-10 в формате документа с расширением pdf.sig (сканированный файл с присоединенной квалифицированной подписью генерального директора Общества в лице Евлоева Б.И.).

В результате рассмотрения банковской гарантии были приняты акты об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта от 27.04.2023 N 2 и N3 (далее - акты об уклонении) в связи с не предоставлением обеспечения исполнения договоров в надлежащей форме.

Пунктами 8 указанных актов Фонд решил удержать с Общества часть денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе в сумме 1 313 606 руб. 11 коп. по электронным аукционам от 23.03.2023 N 569/Б/КР и от 23.03.2023 N 575/Б/Кр.

Полагая, что основания для удержания денежных средств Фондом отсутствовали, Общество потребовало их возврата претензией от 28.06.2023.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что основания для удержания суммы обеспечения у Фонда отсутствовали.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Отношения, направленные на привлечение подрядных организаций для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме регулируются Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615).

Пунктом 199 Положения N 615 предусмотрено, что в случае, если победитель электронного аукциона, или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник, допущенный к участию в электронном аукционе, или единственный участник электронного аукциона в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, не представил заказчику подписанный договор о проведении капитального ремонта, переданный ему в соответствии с пунктами 165, 185, 187 и 189 Положения N 615, и (или) не предоставил обеспечение исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, то победитель электронного аукциона (или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник, допущенный к участию в электронном аукционе, или единственный участник электронного аукциона) признается уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта.

Согласно пункту 200 Положения N 615 в случае уклонения победителя электронного аукциона или участника электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственного участника, допущенного к участию в электронном аукционе, или единственного участника электронного аукциона, от заключения договора о проведении капитального ремонта, заказчиком составляется акт об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта.

В силу пункта 111 Положения N 615 денежные средства, блокированные в соответствии с пунктом 114 Положения, при поступлении акта об уклонении от заключения договора о проведении капитального ремонта, перечисляются оператором электронной площадки в течение 2 рабочих дней на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В рассматриваемом случае судами установлено, что банковские гарантии выданы Обществу на бумажном носителе, а не в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени гаранта.

Согласно пункту 208 Положения N 615 и пункта 16 раздела IX документации об электронном аукционе банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка.

По мнению подателя жалобы, направление Организатору торгов банковских гарантий в формате документа с расширением pdf.sig (сканированный файл с присоединенной квалифицированной подписью генерального директора Заявителя в лице Е.) является нарушением пункта 208 Положения N 615, поскольку такая форма предоставления документа не равнозначна направлению электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Вместе с тем суды правомерно исходили из того, что решая вопрос о правомерности удержания обеспечительного платежа, необходимо руководствоваться не формальным подходом, а оценивать добросовестность поведения участника закупки.

При этом судами обеих инстанций правомерно принято во внимание, что в решениях Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 31.05.2023 N 78/13052/23 и от 31.05.2023 N 78/13055/23 указано, что организатор торгов, зная о невозможности предоставления копий документов в формате.sig посредством электронной торговой площадки "Росэльторг", не указал данную информацию в извещении о проведении аукциона, а также не уведомил заявителя по итогам проведения электронного аукциона в рамках согласования договора и проекта обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии.

Судами также учтено, что согласно указанным решениям организатор торгов не принял все возможные и достаточные меры для своевременной проверки банковской гарантии заявителя, обеспечения возможности заключения договора с заявителем, что не говорит о добросовестности поведения организатора торгов по заключению договора.

Согласно пункту 203 Положения N 615 победитель электронного аукциона, участник электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, единственный участник, допущенный к электронному аукциону, единственный участник электронного аукциона в случае их уклонения от заключения договора о проведении капитального ремонта исключаются из реестра квалифицированных подрядных организаций в порядке, предусмотренном настоящим Положением. Сведения об указанных лицах направляются в орган по ведению реестра для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций в порядке, предусмотренном разделом VII настоящего Положения.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость руководствоваться не формальным подходом, а оценивать добросовестность поведения участника закупки, суды обеих инстанций пришли к выводу, что Общество проявило реальное намерение заключить договор, сведений о включении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций в материалы дела не представлено, в связи с чем суды правомерно указали на отсутствие у Фонда оснований для удержания суммы обеспечения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку они приняты по спорам с другим предметом иска и по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А56-78856/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева С.В. Лущаев