Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2024 г. N Ф07-3233/24 по делу N А56-46350/2023

26 апреля 2024 г.

Дело N А56-46350/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества судостроительный завод "Северная верфь" Дубинского А.А. (доверенность от 11.12.2023),

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества судостроительный завод "Северная верфь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А56-46350/2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество судостроительный завод "Северная верфь", адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Невос", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 70, лит. А, пом. 67-80/40Н, ОГРН 1027800557290, ИНН 7801017190 (далее - Общество), о взыскании 1 789 149,84 руб. неустойки по договору от 15.06.2021 N 1925187303141412209000151/338/210203/925-926/454-7069 (далее - Договор) на поставку комплекта изделия "Стена" для заказа зав. N 925, 926 проекта 22350 (далее - товар).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2023 решение от 08.08.2023 изменено, с Общества в пользу Завода взыскан 1 000 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Завод обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно применил на основании заявления Общества положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не учел, что согласованный сторонами в Договоре размер неустойки - 0,05% от стоимости товара, сам по себе не свидетельствует о ее явной несоразмерности, при заключении Договора Общество не заявляло о несогласии с размером неустойки и не настаивало на иных условиях (доказательства кабальности сделки не представлены).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 15.06.2021 Завод (покупатель) и Общество (поставщик) заключили Договор на товара.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость товара является ориентировочной с предельным значением и составляет 40 840 593,66 руб. (для заказа зав. N 925 - 19 990 501,08 руб., для заказа зав. N 926 - 20 850 092,58 руб.) с последующим переводом в фиксированную путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 4.1 Договора расчеты производятся в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 40% от ориентировочной предельной цены Договора производится покупателем в срок до 31.08.2021;

- второй авансовый платеж в размере 30% от ориентировочной предельной цены Договора через 60 календарных дней после выплаты первого авансового платежа.

Во исполнение условий Договора покупатель произвел первый авансовый платеж 01.07.2021, что подтверждено платежным поручением N 392595, второй авансовый платеж 02.09.2021, что подтверждено платежным поручением N 396780.

На основании пункта 4.2 Договора в случае просрочки выплаты первого и второго авансовых платежей, срок начала изготовления и поставки продукции сдвигается соразмерно сроку данной задержки. При этом поставщик обязан письменно уведомить покупателя о таком переносе, соответствующему периоду задержки авансового платежа. Уведомление должно быть направлено покупателю в течение 10 рабочих дней с момента получения задержанного авансового платежа.

Поставщик не направил в адрес покупателя уведомление о переносе срока поставки продукции в связи с задержкой авансовых платежей.

По условиям пункта 5.2 Договора срок поставки продукции для заказа зав. N 925 - июль 2022 г., фактически продукция была поставлена 26.01.2023, что подтверждено приходным ордером N 65624, товарной накладной N 1.

Поставщик нарушил согласованный сторонами срок поставки товара на 179 дней, за период с 01.08.2022 по 26.01.2023.

Согласно пункту 10.9 Договора, в случае просрочки поставки или несвоевременной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости продукции за каждый день нарушения сроков.

В связи с наличием со стороны поставщика просрочки поставки товара Завод направил претензию от 29.11.2022 N 438/314 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 1 139 458,56 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Завод обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными по праву и размеру. При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, неисполнения обязательств со стороны истца в виде нарушения обязательств по оплате поставки товара по Договору, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 1 000 000 руб., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки, апелляционный суд учел размер неустойки, период просрочки, специфику Договора (поставка осуществлялась в рамках оборонзаказа и действия ответчика по поставке товара зависели, в том числе и от третьих лиц, что повлекло за собой нарушение сроков поставки), факт оплаты истцом с нарушением срока третьего аванса и неоплату до настоящего времени четвертого аванса по Договору после поставки товара, а также оценил соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учел компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, в связи с чем посчитал предусмотренный Договором размер неустойки чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства и тем самым - нарушающим баланс прав и интересов сторон.

Наличия доказательств того, что вследствие нарушения ответчиком договорных сроков поставки товара Завод понес убытки в размере, сопоставимом с начисленной неустойкой, апелляционным судом не установлено.

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае выводы апелляционного суда о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из условий Договора, последствиям нарушения Обществом обязательств по Договору основаны на исследовании и оценке установленных им фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, требование Завода обоснованно признано подлежащим частичному удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклонены, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы апелляционного суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

В этой связи с учетом того, что в данной ситуации со стороны суда отсутствует нарушение норм материального права, а также принимая во внимание, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены вынесенного по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А56-46350/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова