Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2024 г. N Ф07-3329/24 по делу N А13-14780/2022

25 апреля 2024 г.

Дело N А13-14780/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Пряхиной Ю.В., Филиппова А.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя Попова Е.Ю. - Костылева В.А. (доверенность от 16.12.2023), от товарищества собственников жилья "Батюшкова 5" Кудряшовой А.А. (доверенность от 10.04.2022),

рассмотрев 25.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Попова Евгения Юрьевича и товарищества собственников жилья "Батюшкова 5" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А13-14780/2022,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Батюшкова 5", адрес: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Батюшкова, д. 5, ОГРН 1063528006354, ИНН 3528107526 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Попову Евгению Юрьевичу, ОГРНИП 31235283040022, ИНН 352827875041 (далее - Предприниматель), о взыскании 14 548 руб. 80 коп. убытков по договору от 30.06.2021 N 1, 65 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Попов Е.Ю. обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с Товарищества 384 076 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 50 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2023, по первоначальному иску с Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 14 548 руб. 80 коп. убытков, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску с Товарищества в пользу Предпринимателя взыскано 384 076 руб. задолженности, 10 682 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В результате произведенного зачета с Товарищества в пользу Предпринимателя взыскано 369 527 руб. 20 коп. и 8682 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, с Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 65 000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы и 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя; с Товарищества в пользу Предпринимателя взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части заявленных предпринимателем требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов и определения их размера, принять по делу в названной части новый судебный акт.

Товарищество в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 384 076 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., принять по делу в названной части новый судебный акт.

В судебном заседании представители Предпринимателя и Товарищества поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Предприниматель (исполнитель) и Товарищество (заказчик) 30.06.2021 заключили договор N 1 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту крыши (секция Е) 6 подъезд на объекте заказчика: "Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Череповец, ул. Батюшкова 5". Конкретные материалы, работы и их объемы определяются локально-сметным расчетом и являются его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 Договора стоимость материалов и монтажных работ по договору согласно утвержденной сметы составляет 548 680 руб., расчет производится в следующем порядке: 164 604 руб. - предоплата за материалы до 09.07.2021, 384 076 руб. - оплата за монтажные работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3. Сроки монтажных работ - до 30.09.2021.

Пунктами 5.1, 5.3 Договора предусмотрен гарантийный срок на монтажные работы, который составляет 60 месяцев с момента подписания акта приема - передачи. В случае выявления заказчиком некачественных материалов и монтажных работ в гарантийный период исполнитель обязан заменить данные материалы и провести монтажные работы за свой счет и в сроки, согласованные с заказчиком.

В силу пункта 6.1 Договора заказчик обязан при наступлении срока, установленного пунктом 3.2 Договора с участием исполнителя осмотреть и принять выполненные монтажные работы по акту выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Как указал истец, на счет Предпринимателя была перечислена предоплата по Договору в размере 164 604 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2021 N 101.

Товарищество работы не приняло, акты выполненных работы не подписало, сославшись на наличие недостатков в выполненных работах, направило Предпринимателю претензии с требованием устранить выявленные недостатки.

Поскольку недостатки не были устранены исполнителем, Товарищество обратилось в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Техэксперт" с целью установления объемов выполненных работ, наличия в них недостатков и стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта, фактически выполненные Предпринимателем работы признаны не соответствующими видам и объемам работ, предусмотренных сметой, строительным нормам и правилам, имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 235 878 руб.

Товарищество 09.08.2021 направило Предпринимателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и требование о возмещение убытков в связи с некачественным выполнением работ, оставленное без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в суд с иском.

Предприниматель, обращаясь со встречным иском указал, что все работы выполнены им в полном объеме, наличие некоторых недостатков не является основанием для неоплаты работ в целом.

Судами удовлетворены как первоначальный, так встречный иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений принятые заказчиком работы подлежат оплате.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В обоснование своей позиции, Общество представило суду экспертное заключение.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз".

Эксперт в заключении сделал следующие выводы:

1) вариант 1: в случае, если руководствоваться локально-сметным расчетом (л.д. 25, т. 1), стоимость выполненных ответчиком работ составляет 548 680 руб., весь объем работ, предусмотренный Договором, ответчиком выполнен; вариант 2: в случае, если руководствоваться локально-сметным расчетом (л.д. 26-28, т. 1), стоимость выполненных работ по ремонту кровли площадью 44,8 кв.м. составляет 185 087 руб. 91 коп.;

2) в выполненных работах имеются следующие недостатки:

- не выполнено требование п. 4.3 СП 17.13330.2017 по дополнительной герметизации стыков листов металлочерепицы на скатах с малым уклоном;

- герметизирующая кровельная лента в месте перелома скатов наклеена без учета наклона скатов, в отдельных местах отклеивается;

- не установлены уплотнительные прокладки в месте примыкания отремонтированных скатов к верхним скатам кровли.

Вышеперечисленные недостатки являются устранимыми.

3) Причинами возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии производства работ. Стоимость устранения недостатков составляет 14 548 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции признал, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены приложенными к заключению документами об образовании; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что условиями Договора определена стоимость выполненных работ - 548 680 руб., при этом указано, что конкретные материалы, работы и их объемы определяются локально-сметным расчетом и являются его неотъемлемой частью. Данный локально-сметный расчет представлен в материалы дела (т. 1, л.д. 25).

Ссылки на локальную смету N 5 в Договоре не имеется, пометки о том, что данная локальная смета утверждена истцом на ней не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Череповец, ул. Батюшкова, д. 5, в соответствии с которым собственники согласовали стоимость ремонта 548 680 руб.

Проанализировав применительно к статье 431 ГК РФ положения указанного протокола и Договора, суды пришли к выводу, что именно из этой стоимости работ стороны исходили при заключении Договора на ремонт крыши (секции Е) 6 подъезд.

Работы по ремонту указанного участка крыши Предпринимателем выполнены, результат достигнут, соответственно, выполненные работы подлежат оплате по цене, согласованной в Договоре.

Поскольку доказательств полной оплаты работ в материалах дела не имеется, встречные исковые требования в части взыскания с Товарищества в пользу Предпринимателя 384 076 руб. задолженности правомерно удовлетворены судами.

В части удовлетворения первоначального иска судебные акты не обжалуются.

В части распределения судебных расходов судебные акты подлежат изменению ввиду следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случае удовлетворения как первоначального, так и встречного исковых требований, истцы как по первоначальному, так и по встречному искам вправе требовать взыскания судебных расходов.

Поскольку в настоящем деле как первоначальный, так и встречный иск удовлетворены в полном объеме, судебные издержки как Товарищества, так Предпринимателя подлежали удовлетворению в полной сумме. Признаков несоразмерности заявленных расходов судами не установлено.

На основании абзаца 2 пункта 2 Постановлением N 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае Товарищество предъявило ко взысканию сумму расходов на проведение экспертного исследования качества выполненных работ, проведенного истцом по собственной инициативе на предмет исследования качества выполненных ответчиком работ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что сведения, содержащиеся в заключении специалиста, составленном экспертом по инициативе Товарищества, не были использованы судом первой инстанции в качестве доказательства при рассмотрении спора по существу, заявленные истцом расходы в размере 65 000 руб. по оплате внесудебной экспертизы судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ не являются, следовательно, не могут быть отнесены на ответчика в порядке статьи 110 названного Кодекса.

В остальной части распределение судебных расходов соответствует требованиям процессуального законодательства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А13-14780/2022 изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда со слов "Кроме того" до слов "Возвратить товариществу" в следующей редакции:

"Кроме того:

1) взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Евгения Юрьевича в пользу товарищества собственников жилья "Батюшкова 5" 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявленных товариществом собственников жилья "Батюшкова 5" требований о взыскании судебных расходов отказать.

2) взыскать с товарищества собственников жилья "Батюшкова 5" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Евгения Юрьевича 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.".

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А13-14780/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Батюшкова 5" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Батюшкова 5" в пользу Попова Евгения Юрьевича 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Ю.В. Пряхина А.Е. Филиппов