Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2024 г. N Ф07-3253/24 по делу N А56-68956/2023

24 апреля 2024 г.

Дело N А56-68956/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "С-Стиль" Нарватовой А.Ю. (доверенность от 07.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью "КУБ-строй" Козлова И.В. (доверенность от 08.08.2023),

рассмотрев 24.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А56-68956/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Стиль", адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 70, лит. А, ОГРН 1137847067819, ИНН 7810411442 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-строй", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 3 А, лит. А, пом. 3-Н, каб. 31, ОГРН 1079847003873, ИНН 7813365770 (далее - Общество), о взыскании 938 400 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда от 18.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы утверждает что, заявление Общества об истечении срока исковой давности, исходя от даты составления им одностороннего акта 08.10.2015, не может быть основанием для отказа в иске; суды неверно распределили между сторонами бремя доказывания; срок исковой давности не пропущен; суды не указали мотивы, по которым отвергли представленные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Компания (заказчик) и Общество (генподрядчик) 19.04.2013 заключили договор строительного подряда N 0413 (далее - Договор).

Компания указала, что сметой от 31.10.2013 N 4 к Договору (пункт 3.5) предусматривалось выполнение Обществом огнезащиты металлоконструкций в срок до 19.10.2013, стоимость - 938 400 руб.

Компания во исполнение условий Договора произвела авансирование работ, в предусмотренных объемах и в согласованные сроки, в том числе по огнезащите металлоконструкций, однако Общество эту работу не выполнило.

Компания, посчитав, что на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение, в виде неотработанного аванса, обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, применив по заявлению Общества последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество) и обогащение произошло за счет истца, а также обязанность доказать размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Возражая против удовлетворения иска, Общество среди прочих возражений заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-77498/2015 установлено, что Компания (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили Договор, по условиям которого генподрядчик обязался возвести автосалон с автосервисом по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", уч. 408 (Пулковский).

Приблизительная стоимость работ - 68 446 859,40 руб. (пункт 2.1 Договора).

Стороны подписали дополнительные соглашения на выполнение дополнительного объема работ.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора окончательный расчет за выполненные по договору работы с учетом всех ранее произведенных платежей производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ - объекта.

Генподрядчик 19.09.2015 направил заказчику письмо N 10/849 о готовности работ.

Заказчик уведомил о готовности к приемке выполненных работ, назначил дату сдачи-приемки результата работ на 08.10.2015 в 12-00 часов, однако заказчик отказался от приемки работ и не подписал акт сдачи-приемки работ и протокол от 08.10.2015.

Общая стоимость выполненных работ составила 102 675 759,26 руб., заказчик оплатил только 91 700 000 руб.; согласно расчетам генподрядчика размер задолженности составил 10 975 756,21 руб.

Суды в рамках дела N А56-77498/2015, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А56-7775/2015 и А56-80529/2015, установили, что генподрядчиком соблюден порядок сдачи выполненных работ, установленных Договором, оснований для отказа в их принятии у заказчика не имелось, результат работ достигнут, объект введен в эксплуатацию, пригоден к использованию, в связи с чем работы подлежат оплате.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-80529/2015, А56-77498/2015 преюдициально установлены объем фактически выполненных и подлежащих оплате работ по Договору.

Таким образом, судами верно установлено, что Компания должна была узнать о том, что объем встречных предоставлений сторон является неравноценным и обусловленным несоответствием объема выполненных Обществом работ сумме внесенной Компанией оплаты (то есть о наличии на стороне Общества неотработанного аванса в заявленном размере), не позднее вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-80529/2015 (08.08.2017) и А56-77498/2015 (07.02.2018).

Компания в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения обратилась в суд 20.07.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности по.

Установив изложенное, суды правомерно заключили, что Компанией пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А56-68956/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Стиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина Ю.В. Пряхина