Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2024 г. N Ф07-3858/24 по делу N А56-107388/2021

26 апреля 2024 г.

Дело N А56-107388/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от некоммерческого партнерства управляющей компании торгового комплекса "Круиз" Макаровой К.А. (доверенность от 24.08.2023), Троня П.А. (доверенность от 01.12.2023), от индивидуального предпринимателя Спировой Екатерины Владимировны представителя Афанасьевой Ю.А. (доверенность от 13.10.2021),

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства управляющей компании торгового комплекса "Круиз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А56-107388/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спирова Екатерина Владимировна, ОГРНИП 312784703700723, ИНН 781602131330, обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческому партнерству управляющей компании торгового комплекса "Круиз", адрес: 197349, Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, д. 4, корп. 2, лит. А, 17Н, ОГРН 1117800011878, ИНН 7814290213 (далее - Партнерство), о взыскании 4.440.452 руб. реального ущерба, 730.515 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 по 30.06.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты денежных средств, 68.000 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 11, эт. 10, пом. 12, ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2023, с Партнерства в пользу Спировой Е.В. взыскано 4.440.452 руб. ущерба, 68.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату экспертизы, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Партнерство обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель просил оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Партнерства поддержали доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Спирова Е.В. является собственником помещения 18-Н, площадью 229,2 м2, расположенного в торговом комплексе "Круиз" по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д. 4, к. 2, лит. А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Предприниматель является членом Партнерства, действующего на основании Устава, утвержденного общим собранием учредителей (протокол N 1 от 12.07.2011).

Партнерство для его членов осуществляет следующие виды (предмет) деятельности: организация управления эксплуатацией нежилого фонда, в том числе надзор за его состоянием, его эксплуатация, сбор арендной платы за эксплуатацию и аренду, организация ремонта, доработки, в том числе и создание дополнительных помещений недвижимого имущества (объекта), оказание содействия в осуществлении прав собственников общего имущества объекта (пункт 3.2 Устава).

Согласно пункту 4.1 Устава членами Партнерства являются учредители, а также лица (физические и юридические), являющиеся собственниками помещений, расположенных в объекте, и заинтересованные в совместном достижении уставных целей Партнерства, принятые в его члены, уплачивающие членские и иные взносы и выполняющие положения настоящего Устава и иных внутренних документов Партнерства.

Предпринимателю 03.08.2021 в результате затопления принадлежащего помещения был причинен материальный ущерб.

12.08.2021 комиссией в составе Новокшенова А.В., Спировой Е.В. (свидетели кладовщик Спиров В.А., Вознесенская Наталья) был составлен акт N 1 согласно шаблону, предоставленному Партнерством, из которого следует, что комиссия установила, что 03.08.2021 в результате затопления цокольного этажа торгового комплекса повреждено (уничтожено) следующее имущество организации: товарная группа (итальянская обувь) в количестве 472 пары обуви.

Претензия Спировой Е.В. о возмещении 4.508.452 руб. убытков с начисленными на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и 68.000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, была оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции иск удовлетворил в части взыскивания 4.440.452 руб. ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.209 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289, 290 ГК РФ.

Статьей 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, аналогия закона допускается при наличии трех условий:

- отношение не урегулировано законодательством, соглашением сторон и по этому вопросу нет обычая делового оборота;

- имеется законодательство (но не обычай делового оборота), регулирующее сходные отношения;

- такое законодательство не противоречит существу отношений, к которым оно применяется по аналогии.

Отношения собственников нежилых помещений с организацией, оказывающей услуги по их содержанию регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) на основе заключенного такой организацией и каждым собственником помещения возмездного договора оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ заключение такого договора не обязательно для собственника или иного законного владельца нежилых помещений, даже в связи с избранием иными совместно владеющими объектом недвижимости собственниками какой-либо управляющей компании для обеспечения содержания общего имущества.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Должник, опровергающий доводы кредитора, в том числе относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей природной среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно статье 1 Закона N 68-ФЗ чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В определении ВС РФ от 03.08.2017 N 18-КГПР17-99 указано, что исходя из норм статей 2, 16, 34, 37 Федерального закона N 131-ФЗ, организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

На наличие принятие органами власти Санкт-Петербурга решения о вышеназванных обстоятельств на дату спорного происшествия Партнерство не ссылается, доказательств вины государственного унитарного предприятия "Водоканал" нет, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

Как указано в пунктах 5.5., 18.31. СП 30.13330.2020 "Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*" для стояков системы внутреннего водоотведения максимальный расчетный расход стоков, определяется как сумма общего максимального расчетного расхода стоков, не вызывающих срыва гидравлических затворов любых видов санитарно-технических приборов (приемников сточных вод) и максимального секундного расхода от прибора с максимальным водоотведением. Помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается. Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также стояки вышерасположенных этажей следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования государственного унитарного предприятия "Водоканал" от 25.08.2021 обратные клапаны или иное оборудование для защиты от затопления отсутствуют, Партнерству рекомендовано провести работы по дополнительной гидроизоляции помещений и установке оборудования по защите от подтоплений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 08.09.2021 (после затопления помещений) ответчиком установлен обратный клапан.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и верно исходили из того, что в подвальных и цокольных помещениях перед санитарными приборами и на выпусках к таким помещениям должна идти запорная арматура (обратный клапан, гидравлический (канализационный) затвор).

Необходимость установки обратного клапана (запорной арматуры) для системы канализации подвальных помещений зданий и сооружений обусловлена технически и направлена на предотвращение их подтоплений, в том числе, в случае переполнения смотровых канализационных колодцев.

Факт отсутствия обратного клапана (запорной арматуры) должен был быть установлен Партнерством при проведении осмотров, обеспечивающих своевременное выявление ненадлежащего состояния общего имущества.

Результаты проведенной по запросу ответчика судебной экспертизы доводов ответчика о вине иных лиц в затоплении помещения Спировой Е.В. не подтвердили, иные доказательства суду представлены не были.

Наличия бесспорных оснований для назначения повторной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций не установили, основания для переоценки данных выводов суд округа не находит. В связи с изложенным доводы Партнерства об отсутствии причинно-следственной связи между затоплением помещений и ненадлежащим содержанием помещений несостоятельны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункт 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом деле предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации учет доходов и расходов по налогу ведется в Книге учета доходов и расходов, форма которой установлена Министерством финансов Российской Федерации специально для предпринимателей, применяющих УСН.

Приказом Минфина России от 31.12.2008 N 154н утверждены обязательная форма Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, и Порядок ее заполнения. В названной Книге доходов и расходов предпринимателей, применяющих УСН, не предусмотрено отражение данных об остатках товаров.

С учетом вышеизложенного на основании имеющихся в деле доказательств проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость поврежденного имущества в результате залива сточными водами на дату события от 03.08.2021 составляет: с учетом износа 4.470.718 руб., без учета износа 4.828.910 руб. Стоимость обуви, не имеющей маркировки, поврежденной в результате залива и подлежащей утилизации, составляет 124.255 руб. Стоимость годных остатков поврежденного заливом имущества на дату события от 03.08.2021 составляет 512.713 руб.

Порядок формирования средств идентификации обувных товаров регламентирован Правилами маркировки обувных товаров средствами идентификации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2019 N 860 "Об утверждении Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении обувных товаров" (далее -Правила), согласно которым маркировать можно сами обувные товары, или товарные ярлыки, или потребительскую упаковку.

Названным выше актом экспертизы подтверждается факт утраты упаковки товара в результате затопления водой, а следовательно, невозможность проверить наличие/отсутствие маркировки, в суде первой инстанции ответчик ходатайств об истребовании доказательств соблюдения предпринимателем пунктов 2, 6, 25, 46 Правил не заявлял, в суде апелляционной инстанции на их несоблюдение не указывал.

Все остальным доводам кассационной жалобы Партнерства судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А56-107388/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства управляющей компании торгового комплекса "Круиз" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова