Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2024 г. N Ф07-3776/24 по делу N А56-8881/2022

26 апреля 2024 г.

Дело N А56-8881/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии Соболевой Нины Георгиевны и ее представителя Мелентьева А.Б. (доверенность от 27.06.2023), от финансового управляющего Степанова Романа Сергеевича представителя Мустафина М. (доверенность от 07.08.2023), от индивидуального предпринимателя Храбана Василия Евгеньевича представителя Вовчок О.В. (доверенность от 09.10.2023),

рассмотрев 16.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соболевой Нины Георгиевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А56-8881/2022/ход.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 принято к производству заявление Соболевой Нины Георгиевны, ИНН 781420201784, СНИЛС 050-622-997 45, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 29.04.2022 Соболева Н.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Степанов Роман Сергеевич.

В рамках названного дела о банкротстве Соболева Н.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила признать недействительными протоколы от 15.05.2023 об определении участников торгов и о результатах торгов N 31308-ОТПП/1, договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 78:10:0005211:7459 общей площадью 57,9 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 71, лит. А, кв. 50 (далее - Квартира), заключенный по результатам торгов с индивидуальным предпринимателем Храбаном Василием Евгеньевичем (ИНН 780704612440, ОГРНИП 317784700036930), и применить последствия его недействительности в виде возврата Квартиры в конкурсную массу должника путем прекращения записи о регистрации права собственности на Квартиру за Храбаном В.Е. и регистрации указанного права за Соболевой Н.Г.

Определением от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Соболева Н.Г., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 31.10.2023 и постановление от 29.01.2024 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не рассмотрено требование о признании недействительным протокола от 15.05.2023 об определении участников торгов, следовательно указанный вопрос подлежит дополнительной проверке и правовой оценке.

В частности, Соболева Н.Г. считает, что внесение задатка не на специальный счет должника свидетельствует о ее несоответствии требованиям положения о порядке и сроках проведения торгов по реализации имущества должника, в связи с чем Храбан В.Е. не мог быть допущен до участия в торгах, а проведенные торги являются недействительными.

Податель жалобы также указывает, что финансовый управляющий при наличии открытого специального счета должника неправомерно использовал свой счет для проведения финансовых операций.

В отзыве и возражениях, поступивших в суд 09.04.2024 и 10.04.2024 в электронном виде, Храбан В.Е. и финансовый управляющий Степанов Р.С. соответственно возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Соболева Н.Г. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Храбана В.Е. и финансового управляющего возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением в виде резолютивной части от 28.07.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "АБК-Инвест", ОГРН 1167746219629, ИНН 7709486224 (далее - Общество), в размере 2 196 573,67 руб. основного долга, 904 638,67 руб. процентов за пользование денежными средствами, 190 662,60 руб. неустойки, 26 223 руб. государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Соболевой Н.Г. как обеспеченное залогом имущества - Квартирой.

Общество направило финансовому управляющему положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации Квартиры.

Финансовым управляющим объявлено о проведении торгов по реализации залогового имущества в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене на электронной торговой площадке акционерного общества "Новые информационные сервисы" (ОГРН 1127746228972, ИНН 7725752265) с начальной продажной ценой в 10 946 035,53 руб.

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, далее - ЕФРСБ, от 09.02.2023).

Повторные торги с начальной продажной ценой в 9 851 431,97 руб. также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщение в ЕФРСБ от 31.03.2023).

Впоследствии финансовым управляющим объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения, открытого по составу участников с закрытой формой подачи предложений о цене, с начальной продажной ценой в 9 851 431,97 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 21.04.2023).

Из текста указанного сообщения следует, что задаток составляет 20 % от начальной цены лота на соответствующих торгах и должен быть внесен заявителем до подачи заявки на указанные банковские реквизиты должника.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 15.05.2023 N 31308-ОТПП/1 на участие в торгах было подано и допущено две заявки:

1) 31308-ОТПП-1-1 от 14.05.2023 (23:48:04.896) Баканова Анатолия Викторовича (ИНН 352837081810) с ценовым предложением 7 885 000 руб.,

2) 31308-ОТПП-1-2 от 14.05.2023 (23:57:30.043) Храбана В.Е. с ценовым предложением 8 150 000 руб.

Согласно протоколу результатов проведения торгов от 15.05.2023 торги завершены. Победителем торгов признан Храбан В.Е., предложивший наиболее высокую цену, с которым 23.05.2023 заключен договор купли-продажи Квартиры.

Право собственности Храбана В.Е. на Квартиру зарегистрировано 13.06.2023.

Указывая на то, что задаток и основная сумма по договору купли-продажи Квартиры поступили на личный счет финансового управляющего, а не на специальный счет должника, в связи с чем Степанов Р.С. должен был отказать в принятии заявки Храбана В.Е., Соболева Н.Г. обратилась в суд с настоящим заявлением о признании протоколов от 15.05.2023 об определении участников торгов и о результатах проведения торгов ничтожными, а заключенный по результатам торгов договор купли-продажи недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия оснований, свидетельствующих о нарушении правил проведения торгов, которые бы повлияли на результаты торгов, круг участников торгов и стоимость продажи имущества, а также прав Соболевой Н.Г. и ее кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет признать недействительными в судебном порядке торги по иску заинтересованного лица при подтверждении их проведения с нарушением правил, установленных законом.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не была принята высшая предложенная цена; при существенном нарушении порядка проведения торгов, повлекшем неправильное определение цены продажи, а также при иных нарушениях правил проведения торгов, установленных законом.

Согласно пункту 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов.

Применяя при проверке обоснованности заявления Соболевой Н.Г. статью 449 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций включили в предмет исследования вопрос о наличии (отсутствии) нарушения порядка проведения торгов.

Продажа имущества должника производится в соответствии с положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок), для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о банкротстве и названным пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Срок представления заявок на участие в торгах устанавливается в соответствии с положениями статей 110 и 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 3.1.1 Порядка установлено, что в заявке на проведение торгов указываются сведения, которые включаются в сообщение о продаже имущества или предприятия должника, подлежащее опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, дата публикации такого сообщения в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных названным Законом, и дата его размещения в ЕФРСБ.

Согласно абзацу третьему пункта 3.1.1 Порядка к заявке на проведение торгов должен быть приложен проект договора купли-продажи имущества или предприятия, а также подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Проект договора купли-продажи имущества или предприятия должника и подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов договор о задатке, представленные организатором торгов оператору электронной площадки, размещаются оператором электронной площадки на электронной площадке в открытом доступе в соответствии с подпунктом "б" пункта 8.1 названного Порядка (абзац пятый пункта 3.2 Порядка).

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка после размещения на электронной площадке в открытом доступе электронное сообщение о продаже, проект договора купли-продажи имущества или предприятия должника и договор о задатке не могут быть изменены, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания (пункт 5.1 Порядка).

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Конечным результатом проведения процедуры торгов является подведение итогов и заключение соответствующего договора с победителем торгов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Храбан В.Е., признанный победителем торгов, при подаче заявки на участие в торгах внес задаток на расчетный счет финансового управляющего Степанова Р.С., указанный в договоре о задатке, проект которого размещен на электронной площадке в открытом доступе в составе пакета электронных документов к извещению о проведении торгов (сообщение в ЕФРСБ от 21.04.2023).

Суды признали, что внесение задатка на расчетный счет финансового управляющего в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении процедуры торгов (в том числе допуска заявок к участию в торгах) и не повлияло на результат торгов, поскольку указанное обстоятельство не ограничило круг участников торгов, не повлияло на стоимость продажи Квартиры и не нарушило права должника и его кредиторов.

Делая такой вывод, суды также учли, что предмет залога не был реализован ни на первых, ни на повторных торгах, при этом волеизъявление на его приобретение было выражено только на торгах посредством публичного предложения, заявки на участие в которых поступили только от Храбана В.Е. с ценой предложения 8 150 000 руб. и Баканова А.В. - с ценой предложения 7 885 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что после поступления денежных средств в размере 8 150 000 руб. за Квартиру от Храбана В.Е. финансовым управляющим произведены расчеты с кредиторами (как залоговыми, так и незалоговыми), требования кредиторов погашены в полном объеме.

Остаток денежных средств в размере 3 589 840,63 руб. перечислен на специальный счет должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылалась Соболева Н.Г. в обоснование заявленных требований, исследовав обстоятельства проведения оспариваемых торгов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку Соболевой Н.Г. при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А56-8881/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соболевой Нины Георгиевны - без удовлетворения.

Взыскать с Соболевой Нины Георгиевны (ИНН 781420201784) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк М.В. Трохова