Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 13АП-39750/23 по делу N А56-8881/2022

г. Санкт-Петербург

29 января 2024 г.

Дело N А56-8881/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

ИП Храбана В.Е., его представителя Вовчок О.В. (доверенность от 09.10.2023),

Соболевой Н.Г. (паспорт), ее представителя Мелентьева А.Б. (доверенность от 27.06.2023),

от финансового управляющего - представителя Мустафина М. (доверенность от 07.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболевой Нины Георгиевны (регистрационный номер 13АП-39750/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по обособленному спору N А56-8881/2022/ход1 (судья Боканова М.Ю.), принятое по заявлению Соболевой Нины Георгиевны о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соболевой Нины Георгиевны,

ответчик: ИП Храбан Василий Евгеньевич,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Соболевой Нины Георгиевны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 29.04.2022 (резолютивная часть объявлена 21.04.2022) Соболева Н.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Степанов Роман Сергеевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.05.2022.

Соболева Н.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными публичные торги, оформленные протоколом N 31308-ОТПП/1 о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 15.05.2023, договор купли-продажи заложенного имущества, реализованного на торгах, от 23.05.2023, заключенный между финансовым управляющим и ИП Храбаном Василием Евгеньевичем по продаже имущества - квартиры, назначение: жилое, общей площадью 57,9 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр-т, д. 71, лит.А, кв.50, кадастровый номер 78:10:0005211:7459.

Определением арбитражного суда от 12.10.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ПФ) приняты изменения предмета заявленных требований в части:

о признании недействительным протокола от 15.05.2023 об определении участников торгов N 31308-ОТПП/1; о признании недействительным протокола от 15.05.2023 о результатах проведения торгов N 31308-ОТПП/1;

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 23.05.2023 жилого помещения находящего по адресу: Санкт-Петербург, просп. Гражданский, д.71А, кв. 50, кадастровый номер: 78:10:0005211:7459, заключенного по результатам торгов между ИП Храбаном В.Е. и финансовым управляющим;

о применении последствий недействительной сделки и возвращении в конкурсную массу Соболевой Н.Г. жилого помещения находящего по адресу:. Санкт-Петербург, просп. Гражданский, д.71А, кв.50, кадастровый номер: 78:10:0005211:7459 (далее - квартира), путем прекращения записи о регистрации права собственности на данный объект недвижимости за Храбаном В.Е. и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за должником Соболевой Н.Г.

В принятии утонений в остальной части (о признании незаконными действий финансового управляющего) заявленных требований (с учетом первоначально заявленного предмета и основания) судом первой инстанции отказано.

Определением от 31.10.2023 арбитражный суд отказал Соболевой Н.И. в удовлетворении заявленных требований и взыскал с нее в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соболева Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.10.2023 отменить и удовлетворить ее требования (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел спор по заявленным ею требованиям, самостоятельно поменял предмет спора и начал рассматривать другие требования о признании торгов недействительными, которые не были заявлены Соболевой Н.И., а не высказал своего суждения по вопросу о признании недействительным протокола от 15.05.2023 об определении участников торгов N 31308-ОТПП/1. Соболева Н.И. обращает внимание, что вопреки размещенному на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщению о реквизитах специального счета, на который должен был быть внесен задаток для участия торгов, денежные средства на него не поступили, а расчеты проводились Храбаном В.Е. через расчетный счет финансового управляющего Степанова Р.С. Должник настаивает на том, что заявка ИП Храбана В.Е. не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - условия перечисления задатка, закрепленные в пункте 7 публичного предложения (объявления о торгах) не соблюдены. Суд первой инстанции не дал оценки данным обстоятельствам. Организатор торгов в лице финансового управляющего обязан был принять решение об отказе в допуске Храбана В.Е. к участию в торгах, поскольку поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участника торгов. Соболева Н.И. настаивает на том, что суд первой инстанции не дал оценки ее доводам о недействительности протокола от 15.05.2023 о результатах проведения торгов N 31308-ОТПП/1, принимая во внимание те же доводы - денежные средства не поступили на специальный счет должника. По мнению апеллянта, обнаружив противоречия в реквизитах счета, на который должен был быть перечислен задаток, Храбану В.Е. следовало сделать запрос организатору торгов для получения разъяснений, чего сделано не было. Поименованные протоколы, как полагает податель жалобы, являются ничтожными, в связи с чем ее требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В отзывах ИП Храбан В.Е. и финансовый управляющий возражают против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании Соболева Н.Г. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы; Храбан В.Е. и его представитель, как и представитель финансового управляющего, возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 28.07.2022, вынесенным в виде резолютивной части, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Соболевой Н.Г. требование ООО "АБК-Инвест" в размере 2 196 573,67 рублей основного долга, 904 638,67 рублей процентов за пользование денежными средствами, 190 662,60 рублей неустойки, 26 223 рублей государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества - квартирой, общей площадью 57,9 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, просп. Гражданский, д. 71А, кв.50, кадастровый номер: 78:10:0005211:7459 (далее - квартира).

Залоговый кредитор направил финансовому управляющему положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации квартиры Соболевой Н.Г.

Согласно сообщению ЕФРСБ от 16.05.2023 по результатам проведения торгов посредством публичного предложения по реализации квартиры победителем признан ИП Храбан В.Е.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Соболева Н.Г. указала, что финансовым управляющим в нарушение положений Закона о банкротстве при проведении торгов залоговым имуществом должника денежные средства (как задаток, так и основная сумма по договору купли-продажи квартиры) поступили на личный счет финансового управляющего Степанова Р.С., а не на расчетный специализированный счет должника, что не соответствует Положению о порядке и условиях проведения реализации имущества.

В связи с данным обстоятельством должник полагал, что финансовый управляющий как организатор торгов должен был отказать в принятии заявки ИП Храбана В.Е., а протоколы об определении участников торгов и о результатах проведения торгов являются ничтожными. Заключенный по итогам таких торгов договор купли-продажи недействителен.

Возражая против заявленных требований, ИП Храбан В.Е. и финансовый управляющий пояснили, что ошибочное перечисление денежных средств было вызвано тем, что на электронной торговой площадке "Новые информационные сервисы" размещен проект договора о задатке, в котором ошибочно указаны реквизиты для направления задатка - личный счет финансового управляющего Степанова Р.С., чем и руководствовался победитель торгов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 11 и 12 статьи 110 Закона о банкротстве, разъяснениями в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение Степановым Р.С. денежных средств на личный расчетный счет не свидетельствует о нарушении правил проведения торгов, и не повлияло на результат торгов, поскольку указанное обстоятельство не ограничило круг участников торгов; не повлияло на стоимость продажи имущества; не нарушило права должника, которые можно было бы восстановить только посредством признания договора купли-продажи недействительным и возврата квартиры в конкурсную массу.

Суд установил, что победитель торгов внес полную оплату по договору, которая состояла из задатка, предоставленного для участия в торгах в размере 1 577 000 рублей, а также оплаты оставшейся части денежной суммы в размере 6 573 000 рублей. Право собственности на реализованное недвижимое имущество (квартиру) зарегистрировано за победителем торгов 13.06.2023.

В настоящий момент уже произведены расчеты с кредиторами (как залоговыми, так и незалоговыми), их требования погашены в полном объеме. Нераспределенный остаток конкурсной массы, зарезервированный на специальном счету должника, составил 3 589 840,63 рублей, и был возвращен на специальный счет должника.

Заключив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что названные должником нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Соболевой Н.Г. в полном объеме.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию финансового управляющего и победителя торгов в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о банкротстве и Порядком N495 (Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация.

В пункте 2.6 Порядка N 495 предусмотрено, что зарегистрированным на электронной площадке лицам присваивается статус организатора торгов, участника торгов.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции, а именно: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 71 постановления Пленума N 50 указано, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы настаивает на том, что поскольку задаток не был перечислен ИП Храбаном В.Е. на специальный счет должника, финансовый управляющий не должен был принимать его заявку. Следовательно, указанное лицо неправомерно допущено к участию в торгах, протокол об определении участников от 15.05.2023, равно как и протокол результатов проведения торгов, ничтожны. Суд первой инстанции не оценил доводы должника в указанной части.

Апелляционный суд не может согласиться с возражениями апеллянта ввиду приведенных выше правовых положений и разъяснений Пленума, суть которых сводится к тому, что торги не могут быть признаны недействительными по формальным основаниям.

Следует отметить, что должник не оспаривает сами торги, а настаивает на ничтожности протоколов, составленных по итогам допуска участников к участию в торгах и результатам торгов, не приводя доводов, из которых бы следовало, что проведение расчетов через счет финансового управляющего в реальности нарушило права и законные интересы должника с учетом того, что финансовый управляющий и ИП Храбан В.Е. представили приемлемые объяснения своим действиям.

ИП Храбан В.Е. руководствовался сведениями, размещенными на сайте ЭТП, то есть реквизитами счета, указанными в проекте договора о задатке.

Необходимо учитывать, что предмет залога не был реализован ни на первых, ни на повторных торгах. Волеизъявление на его приобретение было выражено только на торгах посредством публичного предложения, заявки на участие в которых поступили только от ИП Храбана В.Е. (цена предложения - 8 150 000 рублей) и Баканова Анатолия Викторовича (цена предложения - 7 885 000 рублей).

При таком положении единственным лицом, чьи права и законные интересы и могли быть нарушены указанными должником действиями, являлся второй участник торгов, поскольку формально заявка ИП Храбана В.Е. могла быть отклонена. Однако Баканов А.В., равно как и потенциальные покупатели, возражений по результатам торгов не выразили, с заявлением об оспаривании торгов по процедуре их проведения не обратились.

В свою очередь, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и должника, принял целесообразное решение не отклонять заявку ИП Храбана В.Е. по формальным основаниям, поскольку ее цена была выше той, что предложил второй участник, что в конечном счете наиболее выгодно для самой Соболевой Н.И., поскольку в результате остаток денежных средств после погашения требований кредиторов, подлежит возврату должнику.

При таком положении дел суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Соболевой Н.Г., поскольку иное решение, напротив, приведет к ухудшению ее положения. А с учетом того, что лица, чьи права и законные интересы в действительности могли быть затронуты действиями организатора торгов, с соответствующими заявлениями не обратились, то оснований для признания договора купли-продажи по итогам торгов недействительным не имелось.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по обособленному спору N А56-8881/2022/ход1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Соболевой Нины Георгиевны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов