Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2024 г. N Ф07-1682/24 по делу N А56-22474/2023

23 апреля 2024 г.

Дело N А56-22474/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Государственного бюджетного учреждения "Дом молодежи Санкт-Петербурга" Седовой Н.А. (доверенность от 11.01.2024 N 1), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мороза Е.В. (доверенность от 26.05.2023),

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Дом молодежи Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А56-22474/2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Дом молодежи Санкт-Петербурга", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 13-я линия Васильевского острова, дом 22Б, ОГРН 1037843036978, ИНН 7825440277 (далее - Учреждение), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее Управление, УФАС) от 22.12.2022 по делу N 44-4442/22 и предписания от 22.12.2022 по делу N 44-4442/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шурубор Артем Олегович (далее - Предприниматель, Участник).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной суда от 07.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 30.11.2022 размещено извещение о проведении конкурса на оказание услуг по организации функционирования молодежного Пространства в 2023 году в реализации молодежной политики Санкт-Петербурга; номер извещения 0372200211622000061. Начальная (максимальная) цена контракта - 15 500 355, 56 рублей.

В жалобе, поступившей в УФАС (вх. N 32525-ЭП/22 от 16.12.2022) ИП Шурубор А.О. указал на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Участника, требования Закона о контрактной системе.

Решением УФАС от 22.12.2022 по делу N 44-4442/22 в действиях Заказчика и аукционной комиссии были установлены нарушения части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Заказчику выдано предписания от 22.12.2022 по делу NN 44-4442/22 об устранении выявленного нарушения, согласно которому Заказчик должен: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса N 0372200211622000061 (при их наличии); внести изменения в извещение об осуществлении закупки, приведя его в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания; продлить срок окончания подачи заявок на участие в аукционе с номером извещения 0372200211622000061 в соответствии с законодательством о контрактной системе; провести процедуры закупки с номером извещения 0372200211622000061 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Учреждения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Законом и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Как предусмотрено подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 44-ФЗ, для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки, в том числе, с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в случаях, предусмотренных настоящим Законом, заказчик при описании объекта закупки руководствуется следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Пунктом 7.10 описания объекта закупки установлено, что для реализации Контракта Заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания Контракта направляет на официальную почту в соответствии с пунктом 13.8. Технического задания Исполнителю брендбук и Концепцию реализации Пространства. Опираясь на данные материалы, Исполнителем должны реализовываться все позиции данного Технического задания, в том числе разрабатываться информационный контент и план-сетка мероприятий.

В данном случае суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установили, что вышеназванные документы отсутствуют в составе извещения, что не позволяет определить потребность Заказчика и сформировать участнику предложение в отношении объекта закупки на стадии проведения процедуры закупки и до заключения договора по ее итогам.

Ввиду изложенного суды пришли к выводу о наличии в действиях конкурсной комиссии заказчика нарушения части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Суды обоснованно отказали Учреждению в удовлетворении иска.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А56-22474/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Дом молодежи Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян