Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2024 г. N Ф07-5216/24 по делу N А56-23808/2023

22 апреля 2024 г.

Дело N А56-23808/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

при участии от публичного акционерного общества "Газпром" Чайковского А.В. (доверенность от 11.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" Кисель Е.А. (доверенность от 21.06.2021),

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества на вере "Пугачевское" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А56-23808/2023,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество на вере "Пугачевское", адрес: 442370, Пензенская обл., Мокшанский р-н, пос. Красное Польцо, ул. Красное Польцо, ОГРН 1025800897341, ИНН 5823000647 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Газпром", адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, корп. 3, стр. 1, ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518 (далее - Общество), 1 287 669 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 21.10.2015 N ГЦР-711-2041-15 за период с 17.03.2021 по 01.02.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт", адрес: 141112, Московская обл., г. Щелково, Московская ул., д. 1, пом. 98, ОГРН 1085050006766, ИНН 5050073540, общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 6, лит. Д, ОГРН 1077847507759, ИНН 7810483334 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2023 иск удовлетворен.

Общество и Компания обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение от 18.05.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 назначена судебная экспертиза для установления площади земельных участков, необходимой для эксплуатации наземных объектов недвижимости (линии электропередачи, магистрального газопровода, подъездной автодороги), расположенных в границах земельных участков, ранее предоставленных в пользование Обществу по договору субаренды от 21.10.2015 N ГЦР-711-2041-15, и определения рыночной стоимости арендной платы за пользование земельными участками данной площади за спорный период; производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 02.02.2024, считая его немотивированным.

В судебном заседании представители Общества и Компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. В силу части 2 статьи 147 Кодекса определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы, в приобщении которых судом первой инстанции было отказано, а именно уведомление об одностороннем отказе от договора субаренды с доказательствами его получения и актом возврата участков, справку кадастрового инженера в отношении расположенной на участках подъездной автодороги и ее площади.

С учетом указанных документов, доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А56-23808/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества на вере "Пугачевское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова И.В. Сергеева А.Е. Филиппов