Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2024 г. N Ф07-3328/24 по делу N А05-10329/2023

27 апреля 2024 г.

Дело N А05-10329/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 24.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиевой Маржанат Магомедовны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А05-10329/2023,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский"; адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Дзержинского, д. 10а, ОГРН 1022901028204, ИНН 2913003189 (далее - МВД РФ "Котласский", Отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гаджиеву Маржанат Магомедовну, место жительства: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ОГРНИП 323290000017759, ИНН 290411700570 (далее - ИП Гаджиева М.М., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2023, решение суда от 24.10.2023 отменено. Суд привлек Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде 250 000 руб. административного штрафа. Суд решил алкогольную продукцию, изъятую у Предпринимателя на основании протокола изъятия от 19.07.2023, направить на уничтожение в порядке, предусмотренном законом.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.12.2023 и оставить в силе решение суда от 24.10.2023, в связи с ошибочной оценкой обстоятельств дела. Предприниматель настаивает на том, что не является надлежащим субъектом инкриминируемого ей деяния, поскольку в принадлежащем ей кафе хранение алкогольной продукции осуществлялось работниками исключительно для своих собственных нужд (проведения торжественных мероприятий, свадеб и т.д.).

Отдел и Предприниматель, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителя в суд не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом пункта 1 статьи 273 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судами, сотрудниками Отдела 19.07.2023 установлен факт хранения в принадлежащем Предпринимателю кафе "Серебряный дождь", находящемся по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Виноградова, д. 34 (на берегу реки Северная Двина), алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без соответствующей лицензии в количестве 36 бутылок, чем нарушены требования Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). Алкогольная продукция в тот же день была изъята у Предпринимателя по протоколу от 19.07.2023.

Указанные обстоятельства отражены в рапорте от 19.07.2023, протоколе осмотра от 19.07.2023, протоколе изъятия алкогольной продукции от 19.07.2023.

По факту осуществления Предпринимателем оборота алкогольной продукции без лицензии должностным лицом Отдела 31.08.2023 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203 АПК РФ Отдел направил в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения Предпринимателя к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, счел, что исходя из полученных объяснений Предпринимателя и его сотрудников, материалами дела не подтверждается факт незаконного оборота (реализация и хранение) алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии на ее хранение. Суд указал, что Закон N 171-ФЗ не запрещает безвозмездно хранить личную и чужую алкогольную продукцию, в том числе в местах осуществления предпринимательской деятельности, если алкогольная продукция не является предметом такой деятельности.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, учел доводы апелляционной жалобы Отдела и пришел к иным выводам. Привлекая ИП Гаджиеву М.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, суд исходил из доказанности события административного правонарушения и документального подтверждения ее вины в совершенном правонарушения, как лица осуществляющего предпринимательскую деятельность (применительно к обязанности осуществлять контроль за деятельностью указанного торгового объекта и нести ответственность за соблюдение требований законодательства); отсутствии процессуальных нарушений при составлении Отделом процессуальных документов и положений о сроке давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. назначено судом с учетом смягчающих вину обстоятельств (совершения правонарушения впервые, т.е. ниже санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ противоправным признается производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии; санкция этой нормы в отношении должностных лиц предусматривает административный штраф в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 205 АПК РФ, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, пунктов 7, 16 статьи 2,пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, пункта 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", (утвержденного Президиумом ВС РФ 06.12.2017; далее - Обзор судебной практики ВС РФ от 06.12.2017), установив, что ИП Гаджиева М.М. осуществляла хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд констатировал факт оборота (хранения) алкогольной продукции Предпринимателем в находящихся в кафе холодильных витринах рядом с барной стойкой, без соответствующей лицензии. Факт хранения 36 бутылок алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия от 19.07.2023, в кафе, принадлежащем Предпринимателю, подтвержден материалами дела, в том числе составленными Отделом 19.07.2023 рапортом, протоколом осмотра и протоколом изъятия, а также протоколом об административном правонарушении от 31.08.2023, а равно объяснениями Гаджиева М.А., работников кафе Ивановой (Федосеевой) Е.М., Донской А.Д., Радочинского Р.Г., что указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предпринимателем приняты все зависящие от нее меры для соблюдения законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд критически отнесся к утверждению, что обнаруженная в кафе и изъятая алкогольная продукция принадлежит не Предпринимателю, а осталась после проведения мероприятий (поминок, свадьбы) в кафе и хранилась по просьбе гостей, правильно акцентировав внимание на том, что для разрешения такого спора правовое значение имеет сам факт хранения алкогольной продукции в кафе Предпринимателя, которому закон не предоставил право осуществлять оборот (хранение) алкогольной продукции. Поскольку кафе принадлежит Предпринимателю именно она обязана осуществлять контроль за деятельностью указанного торгового объекта и нести ответственность за соблюдение требований законодательства, вне зависимости от того, кому принадлежит алкогольная продукция, хранение которой осуществлялось в спорном торговом объекте.

Поскольку все действия, совершаемые в торговой точке, признаются совершенными от имени Предпринимателя, следовательно, хранение алкогольной продукции считается совершенным им самим. Наличие возможности осуществления незаконного оборота алкогольной продукции, не принадлежащей индивидуальному предпринимателю, свидетельствует о том, что с его стороны отсутствовал надлежащий контроль.

При изложенных обстоятельствах, в действиях Предпринимателя усматривается состав вмененного административного правонарушения. Отделом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, Апелляционный суд установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия индивидуального предпринимателя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гаджиева М.М. привлечена к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа соответствует санкциям, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и согласуется с принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суд округа соглашается с таким выводом апелляционного суда, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, уже были предметом его исследования и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А05-10329/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиевой Маржанат Магомедовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая С.В. Соколова