Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2024 г. N Ф07-3996/24 по делу N А56-67310/2023

26 апреля 2024 г.

Дело N А56-67310/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фертоинг" Зориной О.Ю. и Захватовой Е.А. (доверенности от 01.01.2024),

рассмотрев 25.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фертоинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А56-67310/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектстрой", адрес: 108813, Москва, пос. Московский, г. Московский, ул. Хабарова, д. 2, эт. 12 оф. 23, ОГРН 5177746272633, ИНН 7751132500 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с общества с ограниченной ответственностью "Фертоинг", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 40, корп. 4, лит. А, оф. А 7060, ОГРН 1037804040031, ИНН 7802208912 (далее - Компания), о взыскании 3 481 891 руб. 64 коп. задолженности и 311 987 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по 13.07.2023.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2023 произведен зачет встречных однородных требований. В иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2024 названное решение отменено, исковые требования удовлетворены полном объеме. С Компании в пользу Общества взыскано 3 481 891 руб. 64 коп. задолженности и 311 987 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 696 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Компания, считая названное постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить полностью или в части, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; указывает, что судом не исследован и не оценен факт установления стоимости выполненных работ, что привело к противоречию в судебных актах (постановление апелляционной инстанции от 08.02.2024 по настоящему делу и решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2024 по делу N А42-6067/2023). Кроме того, заявитель полагает, что суд не учел доводы Компании о применении моратория и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относительно акцессорного требования. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества Феоктистов Е.С. не допущен к участию в судебном разбирательстве по причине представления доверенности от 21.04.2023 с истекшим сроком действия.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.05.2022 Общество поставило в адрес Компании материально-технические ресурсы: спаренные балки из двутавра 40Б1 14 м на сумму 590 067 руб. 23 коп., маячные сваи из спаренного шпунта Л5-УМ на сумму 2 891 824 руб. 61 коп. (далее - МТР) согласно универсальному передаточному акту от 26.05.2022.

Компания поставленный товар на сумму 3 481 891 руб. 64 коп. не оплатила.

Общество в адрес Компании направило претензию от 20.04.2023 с требованием оплатить задолженность.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что между ней (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 20.10.2021 N 34 с протоколом урегулирования разногласий, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в полном объеме и в срок в соответствии с заданием на выполнение работ, руководствуясь положениями договора и требованиями законодательства Российской Федерации, а подрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Объект производства работ - береговая площадка с инфраструктурой и рейдовое место (стоянка) для плавучего хранилища газа (ПХГ) с раскреплением ПХГ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма всех работ составляет 359 272 172 руб. 95 коп. В стоимость договора согласно пункту 4.2 входят затраты субподрядчика на приобретение материалов и оборудования, включенных в сводный расчет стоимости работ.

Во исполнение раздела 5 договора подрядчиком оплачен аванс в размере 73 772 839 руб. 36 коп. Оплата аванса подтверждается платежными поручениями от 26.10.2021 N 8723, 8732 и от 07.12.2021 N 10248.

Общество поставило МТР (балки Б1 и маячные сваи) в рамках исполнения вышеуказанного договора.

Общество направило письмо от 27.05.2022 N 14/06-11/63 о направлении документов по произведенной поставке МТР; Компания направила ответное письмо от 06.06.2022 N А.0001.31.11-ОД-ИСХ-1972-22-01 о готовности приобрести указанный МТР, а также о том, что стоимость будет включена в дополнительное соглашение к договору, то есть оплата будет произведена путем зачета данной стоимости МТР в сумме ранее произведенного аванса по договору.

Обществом были направлен скорректированный универсально-передаточный документ на МТР, возражений относительно оплаты путем зачета не заявлялось.

Письмом от 15.02.2023 N А.0001.31.11-ОД-ИСХ-0531-23-01 Компания направила Обществу акты выполненных работ N 1, 2 и дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда, а также указала, что оплата балок и маячных свай по универсально-передаточному документу от 26.05.2022 будет осуществлена путем зачета.

Истец отказался от их подписания, не мотивировав отказ.

Как указывает Компания, письмом от 20.02.2023 N 14/06-11/65 Общество выразило согласие на подписание документов, направленных Компанией от 15.02.2023 N А.0001.31.11-ОД-ИСХ-0531-23-01 на сумму 70 258 003 руб. 21 коп., с одновременным подписанием сторонами сводного расчета стоимости работ в редакции Общества и соглашения о расторжении договора субподряда.

В соглашении о расторжении договора субподряда Общество указало, что стоимость выполненных работ составляет 70 291 504 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, посчитал, что Общество признало, что у него имеется перед Компанией задолженность в размере 3 481 981 руб. 84 коп. (разница между оплаченным Компанией авансом в размере 73 772 839 руб. 36 коп. и выполненными Обществом работами в размере 70 291 504 руб. 36 коп.), а также не опровергло и не выразило несогласия с тем, что оплата будет проводиться путем зачета ранее оплаченного аванса по договору, в связи с чем обязательства Компании по оплате товара прекратил зачетом встречных однородных требований. В этой связи суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Как правильно учел суд, доказательств того, что МТР были поставлены в рамках исполнения договора субподряда и их стоимость включена в договор субподряда, Компанией не представлено.

Суд установил, что в письме от 06.06.2022 N А.0001.31.11-ОД-ИСХ-1972-22-01 Компания предлагала включить стоимость МТР в договор субподряда и направить дополнительное соглашение к договору субподряда. Однако доказательств заключения дополнительного соглашения к договору или соглашения о зачете, подписанных между сторонами актов выполненных работ, исполнительной документации по выполненным работам, сводного расчета стоимости работ, согласно которым возможно установить выполнение работ, стоимость выполненных работ и перечисленный аванс, ответчиком не представлено.

Из указанного письма также не следует, что поставка осуществлена по договору субподряда.

Более того, судом принято во внимание, что спор о стоимости выполненных работ по договору субподряда рассматривается Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-6067/2023, в рамках которого и подлежит рассмотрению данный вопрос.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьями 506 и 516 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки Обществом товара и неоплаты этой поставки со стороны Компании установлен апелляционным судом и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что основания для зачета встречных однородных требований отсутствуют, кроме того, бесспорность суммы зачета не подтверждена материалами дела, при этом в отношении данной суммы между сторонами имеется отдельный судебный спор, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании задолженности за поставку товара.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд исходил из доказанности реальности спорных правоотношений по поставке Компании МТР и наличия на стороне последней непогашенной задолженности. Спор, вытекающий из субподрядных отношений между сторонами, рассматривается в рамках иного арбитражного дела N А42-6067/2023, решение суда не вступило в законную силу, поэтому не может быть рассмотрено в качестве подтверждения каких-либо обстоятельств в порядке статьи 69 АПК РФ.

Также Общество предъявило к взысканию с Компании проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету истца составил 311 987 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 этого Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным и арифметически правильным.

При таком положении суд апелляционной инстанции правильно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у кассационной инстанции не имеется.

Довод о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняется.

Пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установлено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Также в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм положения статьи 333 ГК РФ к начисленным истцом процентам за просрочку оплаты за товар не применимы.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не применил мораторий, действующий на начисление процентов в период с 27.05.2022 по 01.10.2022, суд округа отклоняет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон N 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 указанного постановления данный нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Таким образом, указанным нормативным документом установлены мораторий на возбуждение дел о банкротстве и последствия введения моратория, указанные в подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закон N 127-ФЗ.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закон N 127-ФЗ).

По общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Требования истца к ответчику возникли после введения моратория, в связи с чем не подпадают под льготы, предусмотренные Постановлением N 497.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения апелляционным судом норм права, а выражают его несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А56-67310/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фертоинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева Е.В. Чуватина