Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2024 г. N Ф07-21345/23 по делу N А56-70031/2021

27 апреля 2024 г.

Дело N А56-70031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии представителя Калашниковой Е.Г. - Бородина Е.Г. (по доверенности от 22.05.2021),

рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А56-70031/2021,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 13.12.2021 заявление признано обоснованным; в отношении Калашниковой Е.Г. введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Сапрыкин Станислав Сергеевич.

Решением от 01.08.2022 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина; в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Сапрыкин С.С.

Определением от 27.04.2023 Сапрыкин С.С. освобожден от дальнейшего исполнения обязанностей финансового управляющего Калашниковой Е.Г. Новым финансовым управляющий должника утвержден Косолапов Антон Сергеевич.

Определением от 22.08.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена. Калашникова Е.Г. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества, за исключением требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - Банк).

В апелляционном порядке указанное определение обжаловано должником в части отказа в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 определение от 22.08.2023 в обжалуемой части отменено, Калашникова Е.Г. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 22.11.2023, а определение от 22.08.2023 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на предоставление Калашниковой Е.Г. при получении кредита недостоверных сведений относительно своих доходов.

Также податель жалобы указывает на то, что после получения кредита должник произвел всего два платежа.

В отзывах на кассационную жалобу должник и финансовый управляющий Косолапов А.С. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Калашниковой Е.Г. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы).

Имущества, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве, не выявлено.

При этом доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчета также не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему или суду. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Как указано выше, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества также не установлено.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Для преодоления установленной Законом о банкротстве презумпции необходимости освобождения гражданина от долгов по результатам потребительского банкротства заинтересованному в этом лицу (кредитору) следует доказать, что гражданин создал такие препятствия для удовлетворения требований кредиторов, скрыв от них, суда и управляющего значимую информацию, которые позволили ему, с одной стороны, сохранить ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, а с другой - освободиться от долгов перед кредиторами.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Содержащиеся в кассационной жалобе Банка доводы сводятся к недобросовестности действий Калашниковой Е.Г. на стадии заключения кредитного договора, выразившейся в предоставлении недостоверных сведений о размере получаемого дохода.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом того, что анкета заемщика оформлялась сотрудником Банка в ходе телефонного разговора с Калашниковой Е.Г., а достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность сведений о размере получаемого дохода, представленных должником при получении кредита, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о недобросовестности действий должника.

По мнению суда кассационной инстанции, сообщение Банку сведений о фактическом доходе, который не подтвержден документально, нельзя назвать противоправным или недобросовестным поведением, так как в данном случае должник не преследовал цели обмана или введения кредитора в заблуждение.

Вместе с тем Банк, осуществляющий профессиональную деятельность в сфере кредитования, должен был проверить платежеспособность должника перед выдачей кредита, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно счел возможным применить в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А56-70031/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Е.Н. Александрова Т.В. Кравченко