Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2024 г. N Ф07-4612/24 по делу N А44-6407/2023

02 мая 2024 г.

Дело N А44-6407/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 02.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А44-6407/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород", адрес: 173009, город Великий Новгород, Псковская улица, дом 13, ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области", адрес: 173001, город Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 25а, ОГРН 1025300788820, ИНН 5321053726 (далее - Учреждение), о взыскании 628 012 руб. 58 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в августе 2023 года по государственному контракту N 53010001176 (далее - Контракт), 32 125 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии, начисленной за период с 19.09.2023 по 27.11.2023, неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии, начисленной на сумму задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) с 28.11.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, а также 108 руб. 30 коп. судебных почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы полагает, что взыскание с Учреждения неустойки является неправомерным, поскольку Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования; вина Учреждения в просрочке оплаты отсутствует.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Учреждения.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) на 2023 год заключен Контракт в отношении точек поставки, указанных в приложении N 2 к Контракту.

Поставленная в августе 2023 года по Контракту электрическая энергия не оплачена Учреждением в сроки, установленные пунктом 4.5 Контракта и пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в связи с чем Общество на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ рассчитало неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В силу условий Контракта и положений статей 309, 314, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Учреждение обязано оплачивать принятую электроэнергию с соблюдением установленного порядка расчетов.

Факт неисполнения Учреждением обязательств по внесению платежей и наличие заявленной к взысканию задолженности установлен судами и не оспаривается подателем жалобы.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Аналогичный размер ответственности согласован в пункте 6.5 Контракта.

Расчет неустойки выполнен Обществом в соответствии с требованиями Закона N 35-ФЗ, проверен судами и признан правильным.

То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контрактам (пункт 1 статьи 401 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Учитывая изложенное, иск Общества удовлетворен правомерно.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А44-6407/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова