Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2024 г. N Ф07-3690/24 по делу N А56-21659/2023

02 мая 2024 г.

Дело N А56-21659/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ибрагимова Д.Ю. - Попова Л.В. (доверенность от 06.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Дана мода плюс" - Федченко О.О. (доверенность от 21.08.2023),

рассмотрев 18.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Даврона Юнусовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А56-21659/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дана мода плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Даврону Юнусовичу (далее - Предприниматель) о взыскании с ответчика 1 639 552 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта помещения.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Предпринимателя, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды от 01.07.22022 N 1А-ДМП/22 (далее - Договор), согласно условиям которого истец передал ответчику во временное возмездное владение и пользование объект недвижимого имущества - часть нежилого помещения 1-Н, с кадастровым номером 78:06:0002049:2706, общей площадью 178,3 кв. м, расположенного на цокольном этаже, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 50, Лит. А, общей арендуемой площадью 69,3 кв. м (далее - Помещение).

Переданное истцом во временное возмездное владение и пользование нежилое Помещение использовалось ответчиком в предпринимательской деятельности в целях организации предприятия общественного питания.

В соответствии с условиями Договора Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2022, в надлежащем санитарно-техническом состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации. Замечаний к состоянию передаваемого имущества у ответчика не было. Срок аренды был установлен сторонами до 12.10.2022.

В соответствии с пунктом 3.1.6. Договора арендатор обязан содержать Помещение в надлежащем санитарном и техническом состоянии, не допускать порчи имущества арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.1.10. Договора арендатор обязан устранить за свой счет последствия аварий и повреждений, произошедших по вине арендатора.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора прекращение (окончание) срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении сторонами условий Договора.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что арендатор несет имущественную ответственность в случае, если по его вине произошло повреждение площадей, сооружений, имущества арендодателя на территории Помещения.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. N 65-дмп/10/22 от 10.10.2022) с требованием об освобождении помещения и возврате его истцу 31.10.2022 по акту приема-возврата.

30.10.2022 представителями истца, в целях осуществления проверки надлежащего использования арендуемого ответчиком Помещения, было произведено обследование состояния Помещения, по результатам которой было обнаружено повреждение всей площади Помещения, в том числе: повреждены и разрушены стены из гипрока с оштукатуренным слоем; демонтированы (разбиты, снесены) ранее установленные перегородки из гипсокартона: повреждено и разбито половое покрытие из керамогранита, практически, на всей площади Помещения, нанесен значительный ущерб электрической проводке; демонтированы розетки и выключатели; демонтированы ранее установленное сантехническое оборудование (раковины, унитазы), вытяжная система вентиляции, двери. В подтверждение указанного комиссией, в составе представителей истца в присутствии свидетелей, 30.10.2022 был составлен акт обследования места аварии, представленный в материалы дела.

В целях установления размера нанесенного Помещению ущерба, истец обратился в оценочную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость и консалтинг" (далее - ООО "Недвижимость и консалтинг"), для проведения независимой оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении Помещения. Указанной оценочной организацией был подготовлен Отчет N НК-98/22ВО-у от 03.11.2022, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении Помещения составляет 1 639 552 руб.

В этой связи, указывая на то, что ответчиком были нарушены условия Договора, а также нормы и правила безопасной эксплуатации Помещения, в связи с чем истцу были причинен ущерб на сумму 1 639 552 руб., при этом направленная в адрес ответчика претензия от 21.11.2022 с требованием о возмещении ущерба, причиненного Помещению, была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что осмотр Помещения был произведен истцом 30.10.2022, в отсутствие представителя ответчика, при этом 31.10.2022 (дата, назначенная в письме от 10.10.2022) истец на приемку помещения не явился; представленный в обоснование суммы убытков Отчет N НК-98/22ВО-у от 03.11.2022 составлен 03.11.2022, при том в отчете указана дата оценки - 30.10.2022, вместе с тем, доказательства того, что эксперты приглашались для проведения осмотра помещения и принимали участие в таком осмотре помещения 30.10.2022 в материалы дела не предоставлены; акт обследования помещения от 30.10.2022 также не содержит сведений о том, что помещение осматривалось с участием экспертов, в том числе экспертов ООО "Недвижимость и консалтинг"; в акте от 30.10.2022 не содержатся и истцом не представлены сведения о том, кто был привлечен к составлению акта в качестве свидетелей.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения.

Удовлетворяя исковые требования апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 01.07.2022 Помещение было передано ответчику в надлежащем санитарно-техническом состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации Объекта.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик при истечении срока аренды должен был предпринять все необходимые меры для освобождения Помещения от своего имущества и возврату истцу Помещения в надлежащем санитарно- техническом состоянии, соответствующем состоянию, указанному в акте от 01.07.2022 с учетом естественного износа.

Ответчиком не оспаривается, что по окончании срока аренды им был произведен демонтаж части отделки и оборудования, при этом доказательств того, что после демонтаж части отделки и оборудования Помещение соответствовало тому состоянию, при котором было передано в аренду, ответчиком не представлено.

Напротив, как следует из акта обследования места аварии от 30.10.2022, Помещению были причинены значительные повреждения, в результате чего состояние нежилого помещения является аварийным, непригодным для использования по назначению.

Выявленные в акте от 30.10.2022 повреждения Помещения также нашли свое отражение в отчете ООО "Недвижимость и консалтинг" N НК-98/22ВО-у от 03.11.2022, представленным истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Кроме того, факт наличия выявленных по акту от 30.10.2022 недостатков (повреждений) в Помещении также подтверждается актом приема-передачи Помещения от 01.12.2022, являющимся приложением к договору аренды от 01.12.2022 N 5А-ДМП/11, заключенному впоследствии Обществом с индивидуальным предпринимателем Абдуллоевым И.Х.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ущерб имуществу истца, выявленный в ходе осмотра 30.10.2022, причинен именно действиями ответчика. По утверждению предпринимателя, он освободил помещение сразу же после окончания срока действия договора (12.10.2022), до момента указанного осмотра прошло 2 недели, по этой причине ни акт осмотра ни экспертное заключение не могут служить доказательством оставления ответчиком помещения в ненадлежащем состоянии.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционного суда.

Согласно пункту 4.4 Договора, возврат Объекта Арендодателю осуществляется в последний день срока аренды, установленного пунктом 6.1 настоящего Договора, путем подписания Акта приема-передачи (возврата), в исправном техническом состоянии, пригодном для дальнейшего использования, с учетом нормального износа.

Обязательство арендатора по возврату помещения в соответствии с условиями Договора ответчиком не исполнено. Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих, что Общество как арендодатель уклонялось от подписания акта приема-передачи (возврата) помещения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно предприниматель должен нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу арендодателя, поскольку ответчик как арендатор не обеспечил его сохранность до момента возврата арендодателю.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А56-21659/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Даврона Юнусовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М. В. Захарова Г.М. Рудницкий