Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2024 г. N Ф07-6743/24 по делу N А56-86557/2023

02 мая 2024 г.

Дело N А56-86557/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю., рассмотрев 02.05.2024 без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Завод "Буревестник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А56-86557/2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Завод "Буревестник", адрес: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1024701241355, ИНН 4705006785 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мценский завод по обработке цветных металлов", адрес: 111141, Москва, ул. Плеханова, д. 17 ОГРН 1155749006775, ИНН 5753062943 (далее - Общество), о взыскании 569 377,80 руб. задолженности по договору от 17.07.2019 N 1621187304501412209022237/237/206/19; об обязании ответчика представить истцу корректировочные документы и вывезти за свой счет и своими силами товар некачественный товар: пруток ПКРНХ диаметром 25* НД БрАЖМц 10-3-1,5 ГОСТ 1628-78 в количестве 287,65 кг; пруток ПКРНХ диаметром 40* НД БрАЖМц 10-3-1,5 ГОСТ 1628-78 в количестве 281 кг; пруток ГКРН диаметром 25* НД БрАЖМц 9-4-4-1 ТУ48-21-249-2006 в количестве 59 кг.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно в иске отказали, поскольку факт поставки ответчиком некачественного товара подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в арбитражном суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор от 17.07.2019 N 1621187304501412209022237/237/206/19 на поставку товара на общую сумму 7 641 257,36 руб.

Срок поставки - 29 календарных дней с даты подписания договора (пункт 4.2 договора).

На основании универсальных передаточных документов от 08.08.2019 N 604 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 7 641 257,36 руб.

Платежным поручением от 14.09.2020 N 1158 покупатель оплатил товар в полном объеме.

Согласно заключению центральной заводской лаборатории Завода от 14.09.2020 N 1158 часть товара была забракована покупателем (несоответствие ГОСТ).

Письмом от 28.12.2020 N 003/5675 покупатель потребовал заменить бракованный товар.

Поставщик в письме от 03.06.2021 N 140/м сообщил, что обязательства сторон по договору исполнены, а претензии покупателя необоснованны.

Истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании письма от 18.11.2021 N 254/6068.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Факт поставки товара, а также оплаты его стоимости подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспорен, разногласия возникли относительно качества поставленного товара.

Как правильно указали суды, стороны в спорном договоре установили порядок приемки товара, который должен быть произведен в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция).

Из материалов дела следует, что товар был поставлен ответчиком 08.08.2019, тогда же принят истцом без замечаний и оплачен им 15.08.2019; заключения ЦЗЛ Завода о несоответствии поставленного товара требованиям ГОСТ и ТУ и акт о качестве товара составлены истцом спустя 1 год и 2 года соответственно после поставки и приемки товара.

Доказательств приемки товара в соответствии с требованиями Инструкции истец не представил.

Поскольку истец не доказал факт поставки некачественного товара по спорному договору, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А56-86557/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Завод "Буревестник" - без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов