|
25 апреля 2024 г.
|
Дело N А21-5462/2021
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В. и Чернышевой А.А.,
рассмотрев 24.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ягупенко Павла Витальевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А21-5462/2021-11,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сити-Строй", адрес: 236048, Калининград, ул. Аксакова, д. 102А, ОГРН 1123926043581, ИНН 3906269278 (далее - Общество), в Арбитражный суд Калининградской области от конкурсного управляющего Артамонова Бориса Александровича поступило заявление о привлечении Ягупенко Павла Витальевича и Горшкова Юрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие ответчикам, в том числе находящиеся у других лиц, на денежные средства, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении.
Определением суда первой инстанции от 21.12.2023 заявление Артамонова Б.А. принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Определением от 21.12.2023 суд первой инстанции наложил арест на имущество, имущественные права, денежные средства, принадлежащие ответчикам, включая находящиеся у других лиц, в пределах 422 209,61 руб. - размера требований кредиторов, включенных в реестр, оставив ответчикам возможность осуществлять расходные операции в пределах размера прожиточного минимума ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении; в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в остальной части отказано.
Не согласившись с определением от 21.12.2023, Ягупенко П.В. 12.01.2024 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба Ягупенко П.В. возвращена подателю.
В кассационной жалобе Ягупенко П.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит определение от 27.02.2024 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
По мнению Ягупенко П.В., апелляционная жалоба возвращена неправомерно, так как на дату вынесения обжалованного определения от 21.12.2023, оно могло быть обжаловано, при этом последующие изменения в процессуальном законодательстве не должны были учитываться судом апелляционной инстанции.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела и проверив законность определения от 27.02.2024 в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 этого Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска (часть 7 статьи 93 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции отмечает, ч
