Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2024 г. N Ф07-2067/24 по делу N А13-11946/2021

25 апреля 2024 г.

Дело N А13-11946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 16.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дьячковой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А13-11946/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дьячковой Ольги Сергеевны финансовый управляющий Бахтуров Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров от 12.12.2019 дарения квартир, расположенных по адресам: Вологодская область, город Череповец, улица Белинского, дом 47, квартира 1 (далее - квартира 1) и Вологодская область, Кадуйский район, село Никольское, улица Новоселов, дом 3, квартира 7 (далее - квартира 7), заключенных должником с Поплавской Александрой Игоревной.

Определением от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Дьячкова О.С. просит определение от 25.10.2023 и постановление от 25.12.2023 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Податель жалобы полагает, что рассматриваемые договоры не подлежат признанию недействительными сделками, поскольку отчужденные на их основании квартиры являются единственным жильем для должника и членов ее семьи и, следовательно, не подлежат включению в конкурсную массу.

К кассационной жалобе приложен пакет дополнительных документов.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, представленные Дьячковой О.С. документы (в том числе оригиналы договоров от 13.02.2015, 17.042015, 18.10.2012, 18.10.2012, 31.03.2017, 05.04.2017) на 16 листах к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между должником (даритель) и Поплавской А.И. (одаряемый) 12.12.2019 заключены договоры дарения по условиям которых даритель безвозмездно передал одаряемому квартиры 1 и 7.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 20.12.2019.

Определением от 17.09.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Дьячковой О.С.

Определением от 15.02.2022 заявление признано обоснованным, введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Бахтуров И.Ю.

Решением от 20.07.2022 Дьячкова О.С. признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества гражданина.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

В данном случае судами установлено, что на момент совершения сделок дарения (12.12.2019) у должника имелись обязательства перед акционерным обществом коммерческий банк социального развития "Бумеранг" (далее - Банк) в виде возмещения убытков в размере 11 000 000 руб., в последующем взысканных должника определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2021 по делу N А13-7747/2015. С соответствующим заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий Банком обратился в суд 21.05.2018, определением суда от 12.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А13-7747/2015, заявление удовлетворено частично, с Сикорского В.В. в пользу Банка взыскано 1 180 953 716 руб. 08 коп. убытков, в удовлетворении заявления в отношении Дьячковой О.С. отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2019 определение от 12.05.2019 и постановление от 06.08.2019 в части отказа в удовлетворении заявления отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае, как установлено судами, стороны сделок являются родственниками (мать и дочь) и, соответственно, осведомленность Поплавской А.И. о цели заключения сделок предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае в результате заключения оспариваемых договоров из конкурсной массы должника безвозмездно выбыл ликвидный актив, за счет полученных от реализации которого денежных средств могли быть частично удовлетворены требования кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности финансовым управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды правомерно отклонили возражения должника о том, что рассматриваемые квартиры являются для нее и членов ее семьи единственным жильем, в связи с чем не подлежат включению в конкурсную массу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительском иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А13-11946/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дьячковой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева А.В. Яковец