Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2024 г. N Ф07-3163/24 по делу N А66-7541/2021

02 мая 2024 г.

Дело N А66-7541/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 02.05.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Застава" и общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А66-7541/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", адрес: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Застава", адрес: 170042, город Тверь, набережная Афанасия Никитина, дом 142, ОГРН 1056900140263, ИНН 6901086759 (далее - Компания), о взыскании 9 879 047 руб. 57 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за периоды с ноября 2017 года по апрель 2018 года, с ноября по декабрь 2018 года, 2 316 074 руб. 21 коп. пеней, начисленных за период с 16.01.2019 по 05.04.2020, а также пеней, начисленных начиная с 11.01.2021 по дату фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" и временный управляющий Общества Игнатенко Алексей Алексеевич.

Решением суда от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 4 924 971 руб. 19 коп. задолженности, 1 158 703 руб. 35 коп. неустойки за период с 16.01.2019 по 05.04.2020, а также неустойка, начисленная начиная с 11.01.2021 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 41 892 руб. государственной пошлины, а с Общества - 42 084 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2023 решение суда от 02.02.2023 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 4 634 211 руб. 41 коп. задолженности, 1 082 644 руб. 05 коп. неустойки за период с 16.01.2019 по 05.04.2020 с последующим начислением неустойки с 11.01.2021 по день фактической уплаты долга, за исключением периода моратория на начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 02.02.2023 и постановление от 11.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствовали законные основания для зачета платежей, поступивших за иные периоды, в том числе тех, по которым срок исковой давности истек, для невключения в расчеты сумм, взысканных на основании решений судов с собственников помещений в качестве задолженности за поставленный ресурс, в случае, если данные решения не были исполнены собственниками, для отнесения части полученных на основании судебных актов за спорный период сумм на погашение задолженности ответчика за иные периоды, Обществом в расчетах применен норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, который признан незаконным.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 02.02.2023 и постановление от 11.12.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Компания является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем обязана оплачивать поставленные ресурсы в объеме не оплаченном потребителями, норматив0,051 Гкал установлен письмом ГУ РЭК Тверской области носит рекомендательный характер и его применение необоснованно.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания 14.10.2016 заключили договор N 90298 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Общество обязалось поставлять Компании ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности последней, для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, в количестве, порядке и сроки, предусмотренные Договором, а Компания обязалась принимать на границе эксплуатационной ответственности и оплачивать поставленные ресурсы в соответствии с условиями Договора, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

Во исполнение условий Договора Общество в спорный период обеспечило подачу в здание тепловой энергии, которая не оплачена Компанией.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции с учетом проведенной между сторонами сверки расчетов изменил решение суда от 02.02.2023.

В связи с тем, что постановлением апелляционной инстанции, решение суда изменено и принят новый судебный акт, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления от 11.12.2023 и приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки Обществом Компании тепловой энергии по Договору в спорном периоде установлен судами.

Довод кассационной жалобы Компании о взыскании Обществом стоимости поставленной по Договору тепловой энергии напрямую с потребителей рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Компания, не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, указывает, что представленный Обществом расчет неверен, поскольку в нем учтены не все платежи, поступившие в счет оплаты поставленного ресурса, в него включены долг собственников помещений, который взыскан истцом с последних в рамках иных дел, а также долг с истекшим сроком исковой давности. Кроме того, Компания сослалась на решение Тверского областного суда от 03.06.2020 по делу N 3а-97/2020, а также разъяснения государственного учреждения "РЭК" от 23.01.2023 (дополнительные пояснения от 01.08.2023) и указала на то, что расчет Общества необоснованно составлен с учетом норматива, утвержденного приказом РЭК N 522-нп, в то время как в расчетах сторон следовало применять норматив 0,051 Гкал/куб. м.

Довод Компании о неправильности расчета являлся предметом рассмотрения судами обеих инстанций, которыми установлено, что вышеуказанным решением суда общей юрисдикции, действительно, норматив на подогрев воды, утвержденный приказом РЭК N 522-нп, признан недействующим со дня принятия судебного акта ввиду нарушения регулирующим органом при определении данного норматива требований, предусмотренных Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей уплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, в ответе на запрос от 23.01.2023 РЭК пояснила, что необходимо применять ранее действовавший норматив 0,051 Гкал/куб.м.

С учетом изложенного Компании предлагалось представить уточненные расчеты долга, составленные с учетом норматива 0, 051 Гкал/куб. м, и сверить эти расчеты с ответчиком (определение апелляционного суда от 02.08.2023).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Компании о невозможности применения указанного норматива.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции указал, что требования Общества подлежат удовлетворению в размере 4 634 211 руб. 41 коп. долга и 1 082 644 руб. 35 коп. неустойки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правомерному выводу о том, что на Компанию с 01.04.2022 по 01.10.2022 распространяются действие моратория, введенного Постановлением N 497, а также связанные с введением моратория последствия, касающиеся приостановления начисления неустоек и иных финансовых санкций, в связи с чем начисление неустойки за указанный период неправомерно.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку Обществу определением от 27.02.2024 до окончания кассационного производства по делу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Определением суда кассационной инстанции от 15.01.2024 исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. Поскольку постановление апелляционного суда от 11.12.2023 подлежит оставлению без изменения, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А66-7541/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Застава" и общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", адрес: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2023 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А66-7541/2021 отменить.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Т.В. Жукова Е.А. Михайловская