Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2024 г. N Ф07-6405/24 по делу N А56-46917/2023

02 мая 2024 г.

Дело N А56-46917/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю., рассмотрев 02.05.2024 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляева Сергея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Версус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А56-46917/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуляев Сергей Николаевич, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 3177847001366725, ИНН 781139820360 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСК-2020", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 10, литера АЦ, офис 1, ОГРН 1077847162535, ИНН 7804358695 (далее - Компания), о взыскании 283 900 руб. в возмещение ущерба и 9401 руб. 06 коп. неустойки с ее начислением на сумму ущерба до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью "Версус" (далее - Общество) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене Предпринимателя на Общество в порядке процессуального правопреемства и взыскании с Компании в пользу Общества 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2024, заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 26.12.2023 и постановлением от 07.03.2024, Предприниматель и Общество обратились в суд округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ее податели, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в арбитражном суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель и Общество 25.10.2023 обратились в суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене Предпринимателя на Общество и взыскании с Компании в пользу Общества 100 000 руб. судебных расходов.

В обоснование заявления в материалы дела заявители представили следующие документы: договор от 15.09.2023 N б/н об оказании юридических услуг, заключенный между Обществом (исполнителем) и Предпринимателем (заказчиком); акт от 10.10.2023 оказания юридических услуг по договору; договор от 10.10.2023 между Предпринимателем (цедентом) и Обществом (цессионарием) об уступке права (требования) по договору об оказании юридических услуг.

Суды в удовлетворении названного заявления отказали.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Согласованный сторонами договора оказания услуг порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права требования не противоречит действующему законодательству, в связи с чем отсутствуют основания полагать о недопустимости выбранной сторонами формы расчетов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335).

Вместе с тем, судами установлено, что спорный договор оказания юридических услуг заключен между сторонами после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Цедентом и цессионарием предъявлены к взысканию с ответчика расходы на представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в период в который названный договор оказания юридических услуг заключен еще не был.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений, поэтому применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, возможно лишь по соглашению сторон.

В пункте 7.1 договора от 15.09.2023 об оказании юридических услуг стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Сведения об иной дате подписания договора материалы дела не содержат; стороны не распространяли действия договора к отношениям, возникшим до его заключения.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя и взыскании судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателей жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А56-46917/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляева Сергея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Версус" - без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов