Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 13АП-3924/24 по делу N А56-46917/2023

г. Санкт-Петербург

07 марта 2024 г.

Дело N А56-46917/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3924/2024) Индивидуального предпринимателя Гуляева Сергея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСУС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 об отказе в процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по делу N А56-46917/2023, принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Гуляева Сергея Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "БСК-2020",

иное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРСУС",

о взыскании убытков,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуляев Сергей Николаевич (далее - Истец, Предприниматель, ИП Гуляев С.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БСК-2020" (далее - Ответчик, Общество, ООО "БСК-2020") о взыскании 283 900 руб. ущерба, 9 401,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 31.03.2023 с последующим ее начислением до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 7.5% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.08.2023, принятым в форме подписания судье резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен: с Ответчика взыскано 283 900 руб. ущерба, 9 401 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 31.03.2023, с начислением на сумму долга в размере 283 900 руб. с последующим начислением с 01.04.2023 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 7.5% за каждый день просрочки, а также 8 866 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с подачей Ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ 28.08.2023 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

25.10.2023 в суд первой инстанции поступило заявление ИП Гуляева С.Н. и Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСУС" (далее - ООО "ВЕРСУС"), в котором заявители просят:

- Произвести процессуальное правопреемство, заменив ИП Гуляева Сергея Николаевича на правопреемника - ООО "ВЕРСУС", в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

- Взыскать с ООО "БСК-2020" в пользу ООО "ВЕРСУС" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Гуляев С.Н. и ООО "ВЕРСУС" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы ее податели ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей, действующее законодательство не препятствует сторонам заключить договор, распространив его действия на предшествующий период.

Также податели жалобы ссылаются на то, что отзыв на апелляционную жалобу в любом случае был подготовлен после заключения договора об оказании юридических услуг.

Кроме того, податели жалобы указывают на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у представителя Петрухина К.И. доверенности на представление интересов ИП Гуляева С.Н. в спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу Ответчик просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Гуляева С.Н. и Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСУС" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления суду первой инстанции были представлены договор б/н от 15.09.2023 об оказании юридических услуг, акт об оказании юридических услуг от 10.10.2023, в качестве доказательств несения расходов - договор об уступке права (требования) от 10.10.2023.

По общему правилу (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, сам по себе факт заключения договора на оказание юридических услуг после рассмотрения дела судом первой инстанции не свидетельствует об отсутствии правоотношений между Предпринимателем и ООО "ВЕРСУС" в период рассмотрения дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172 по делу N А70-2002/2011, заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

Вместе с тем, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), фактически оказавшее юридические услуги.

Как правомерно установил суд первой инстанции, исковое заявление по делу N А56-46917/2023 подписано и подано в суд через систему Мой Арбитр 19.05.2023 представителем Истца по доверенности Петрухиным К.И.

К иску приложена нотариально удостоверенная доверенность, выданная 02.05.2023 Гуляевым Сергеем Николаевичем трем представителям: Петрухину Кириллу Игоревичу, Сергееву Владиславу Сергеевичу и Смирнову Дмитрию Алексеевичу (номер в реестре N 47/5-н/47-2023-3-372), общего характера, на представление интересов Гуляева С.Н. в судебных, административных, регистрирующих и иных органах.

Дело N А56-46917/2023 рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебных заседаний по делу не проводилось.

Арбитражным судом апелляционной инстанции вынесено постановление от 26.10.2023 по делу N А56-46917/2023 также в порядке упрощенного производства и без вызова сторон.

К отзыву на апелляционную жалобу, подписанную и поданную представителем Петрухиным К.И., приложена та же доверенность, выданная 02.05.2023.

В обоснование несения судебных издержек на оплату услуг представителя ИП Гуляев С.Н. указал, что Истец заключил договор об оказании юридических услуг N б/н от 15.09.2023 с ООО "ВЕРСУС".

По условиям договора N б/н от 15.09.2023 исполнитель приступает к оказанию услуг с даты подписания договора (пункт 3.2. договора). Договор вступает в силу с момента подписания сторонами (пункт 7.2. договора).

В силу пункта 3.1. договора N б/н от 15.09.2023 стоимость оплаты по договору составляет 100 000 руб.

В счёт оплаты услуг Истец передал по договору N б/н от 10.10.2023 ООО "ВЕРСУС" права требования на взыскание указанных судебных издержек с ООО "БСК-2020".

Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам материального права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Вместе с тем, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал содержание договора N б/н от 15.09.2023 и обоснованно отметил, что в данном конкретном случае, правоотношения Истца с ООО "ВЕРСУС" по вопросу оказания юридических услуг Истцу в рамках дела N А56-46917/2023 могли возникнуть во всяком случае не ранее 15.09.2023 (дата подписания договора на оказание юридических услуг), поскольку положения данного договора не распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие до его подписания.

Иных документов, подтверждающих принятие именно ООО "ВЕРСУС" обязательств на оказание юридических услуг по данному делу суду первой инстанции не представлено.

В судебном заседании 21.12.2023 представитель Истца и ООО "ВЕРСУС" подтвердил, что договор на оказание юридических услуг заключен именно 15.09.2023, опечаток в договоре не имеется.

Таким образом, услуги по договору от 15.09.2023 не могли быть оказаны ранее этой даты, тогда как в рамках настоящего дела N А56-46917/2023 юридические услуги в суде первой инстанции оказаны Истцу не позднее 19.05.2023 (дата подача искового заявления).

В свою очередь, каких-либо доказательств того, что представитель Петрухин К.И., подписавший и подавший исковое заявление на основании доверенности от 02.05.2023, действовал в правоотношениях с Истцом от лица ООО "ВЕРСУС", не имеется, в доверенности от 02.05.2023 указание на ООО "ВЕРСУС" отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу составлен и направлен в суд также представителем Петрухиным К.И. на основании той же доверенности от 02.05.2023 (копия отзыва направлена Ответчику самим Предпринимателем 10.10.2023).

Заявление о выдачи исполнительного листа от 11.08.2023 подано представителем Сергеевым В.С. также по нотариальной доверенности от 02.05.2023.

Документов о том, что Петрухин К.И. на дату подачи отзыва на апелляционную жалобу действовал в отношениях с должником от лица ООО "ВЕРСУС" также не имеется.

Доверенность от ООО "ВЕРУС" от 16.09.2023, выданная в отношении Петрухина К.И., впервые появилась в материалах дела приложением к заявлению о возмещении судебных расходов.

Выданной в установленном ст. 61 АПК РФ порядке доверенности от ИП Гуляева С.Н. в отношении ООО "ВЕРУС" в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Вопреки доводам рассматриваемой апелляционной жалобы в данном случае в вопросе о возмещении судебных расходов именно на заявителей возлагается бремя доказывания факта оказания услуг ООО "ВЕРСУС" и несения Предпринимателем соответствующих расходов.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Истцом не доказан факт оказания ему услуг ООО "ВЕРСУС" при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд не усмотрел оснований для взыскания с Ответчика заявленных судебных расходов.

Апелляционный суд также отмечает, что заявление о взыскании судебных расходов и представленные документы содержат многочисленные противоречия, как в дате договора: в приложении договор от 15.03.2023, приложен договор от 15.09.2023, в акте об оказании юридических услуг от 10.10.2023 указано на договор от 15.09.2022, так и в части стороны договора цессии от 10.10.2023, которой по тексту заявление названо не ООО "ВЕРСУС", а иное юридическое лицо (л.д. 66).

Учитывая изложенное, а также указанные в самой жалобе доводы о взаимосвязи Петрухина К.И. и директора ООО "ВЕРСУС" Сергеева В.С., суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апеллянтов об оказании ООО "ВЕРСУС" юридических услуг Предпринимателю в рамках настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов с ООО "БСК-2020", оснований для процессуального правопреемства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу N А56-46917/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская