Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2024 г. N Ф07-3239/24 по делу N А56-49353/2023

02 мая 2024 г.

Дело N А56-49353/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 02.05.2024 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А56-49353/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Олимп", адрес: 160002, г. Вологда, ул. Коничева, д. 28, пом. 3, ОГРН 1123525020134, ИНН 3525291933 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтраст Сервис", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 29А, лит. Б, оф. 516, комн. N 2, ОГРН 1237800002780, ИНН 7802935121 (далее - Компания), о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 31.03.2023 N 03/23/1 (далее - Договор), 8100 руб. пеней за период с 01.04.2023 по 15.05.2023, 832 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2023 о 15.05.2023.

Компания заявила встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от Договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.07.2023, принятым в виде резолютивной части, с Компании в пользу Общества взыскано 90 000 руб. неосновательного обогащения по Договору, 8100 руб. пеней за период с 01.04.2023 по 15.05.2023, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 09.08.2023.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2023 решение суда от 09.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 31.03.2023 заключили Договор на выполнение комплекса работ по монтажу системы отопления, водопровода и канализации - секции 4, в соответствии с прилагаемым протоколом согласования договорной цены на объекте.

Цена Договора составляет 5 812 800 руб. и является ориентировочной (пункт 2.1 Договора).

Срок начала выполнения работ: 31.03.2023. Срок окончания выполнения работ: 31.03.2024 (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 2.4 Договора предусмотрен аванс в размере 30% от полной стоимости работ планируемых к выполнению в первый месяц исполнения Договора, ориентировочная стоимость работ в первый месяц 600 000 руб. (разделен на два платежа по 15%) первая часть аванса (15%) поступает в течении 2 рабочих дней на расчетный счет подрядчика. Со второго месяца платежи за выполненные работы производятся по графику выплат заказчика (но не реже одного раза в месяц), промежуточные платежи предусмотрены по договоренности сторон.

Платежным поручением от 31.03.2023 N 80 на расчетный счет подрядчика перечислен авансовый платеж в размере 90 000 руб.

Как указал истец, ответчик к выполнению работ по Договору не приступал.

Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях: задержка подрядчиком начала выполнения каких-либо работ или промежуточных сроков выполнения работ более чем на 20 дней по причинам, не зависящим от заказчика (абзац 2 пункт 10.1 Договора).

Претензией от 21.04.2023 Общество уведомило ответчика об одностороннем расторжении Договора и потребовало в течение 10 десяти дней возвратить на расчетный счет заказчика сумму авансового платежа в размере 90 000 руб.

Поскольку Компания требование претензии оставила без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Компания в обоснование встречного иска сослалась на невозможность своевременно приступить к выполнению работ по вине заказчика, поскольку заказчиком не предоставлены материалы, необходимые для производства работ (согласно условиям Договора работы должны выполняться из материалов заказчика, что прямо указано в пункте 1.1 Договора); не в полном объеме выплачен согласованный сторонами аванс (в соответствии с пунктом 2.4 аванс предусмотрен в размере 30% от стоимости работ, планируемых к выполнению в первый месяц (примерно 600 000 руб.), то есть в общем размере 180 000 руб., двумя частями по 90 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований по праву и по размеру в части и отказали в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Срок начала выполнения работ Договором определен.

Ссылка Общества на невозможность выполнения работ в установленный Договором срок, в связи с непредставлением заказчиком материалов правомерно отклонена судами, поскольку истцом не представлены доказательства приостановления выполнения работ, в соответствии с пунктом 3.1.5 Договора.

Также следует отметить, что обязанность подрядчика выполнить работы в установленные Договором сроки не обусловлена обязанностью заказчика по перечислению авансового платежа, срыв сроков выполнения работ является существенным нарушением условий Договора, основанием для его расторжения.

Надлежащих доказательств наличия вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подрядчиком не представлено.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении соответствующих требований к нему или им к заказчику ссылаться на указанные обстоятельства.

Судами установлено, что подрядчик в нарушение статьи 716 ГК РФ и пункта пунктом 3.1.5 Договора не приостанавливал выполнение работ.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с чем, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты является неосновательным обогащением подрядчика.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А56-49353/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст Сервис" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова