Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2024 г. N Ф07-3051/24 по делу N А56-38506/2023

25 апреля 2024 г.

Дело N А56-38506/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от Кондратенко Ольги Николаевны - Ершовой Е.А. (доверенность от 09.11.2023),

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тайгачевой Марии Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А56-38506/2023,

УСТАНОВИЛ:

Тайгачева Мария Владимировна (Ленинградская обл.) 25.04.2023 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кондратенко Ольги Николаевны 31 600 000 руб. убытков.

Решением суда от 07.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Тайгачева М.В. обжаловала решение от 07.08.2023 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.11.2023 Кондратенко О.Н. ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион", адрес: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. А, пом. 302, ОГРН 1117800001880, ИНН 7841017510, и общества с ограниченной ответственностью "Содействие", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, лит. А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение от 07.08.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Тайгачева М.В. просит отменить постановление от 18.12.2023, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом не учтено, что факт ненадлежащего исполнения Кондратенко О.Н. обязанностей конкурсного управляющего был установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А56-57755/2017 (страницы 9 и 10 судебного акта).

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков податель жалобы считает немотивированным.

Как утверждает Тайгачева М.В., стоимость лотов не была достоверно установлена, допущенные управляющим нарушения при продаже имущества явились основанием для оспаривания торгов; суд неверно квалифицировал убытки как упущенную выгоду, не принял расчет суммы убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Кондратенко О.Н. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Кондратенко О.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-57755/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приолен" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Кондратенко О.Н.

Определением от 11.07.2018 по делу N А56-57755/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Кондратенко О.Н.

Определением от 11.07.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов.

Как указала Тайгачева М.В. в обоснование своих требований, 10.12.2018 ею были заключены договоры купли-продажи земельных участков по результатам проведения торгов по реализации имущества должника. Реализация имущества производилась на основании предложения о продаже имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов от 09.10.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А56-57755/2017 решение собрания кредиторов от 09.10.2018 по вопросу об утверждении предложения о продаже имущества должника признано недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А56-57755/2017/торг.1 состоявшиеся торги по продаже имущества должника признаны недействительными; недействительными признаны и договоры купли-продажи, заключенные по результатам торгов с Тайгачевой M.B., применены последствия недействительности указанных сделок в виде признания права собственности на земельные участки за Обществом со взысканием с должника в пользу Тайгачевой М.В. уплаченных денежных средств.

Поскольку с 2018 года цены на недвижимое имущество существенно возросли, истец указала на отсутствие возможности приобрести земельные участки с аналогичными характеристиками и в той же локации по цене, которую она уплатила при заключении договоров купли-продажи.

Арбитражный управляющий возражала против иска, утверждая, что решение о реализации имущества было принято на собрании кредиторов и у нее не было сомнений в установлении рыночной цены имущества при его продаже.

Как установили суды, торги проводились конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов от 09.10.2018, о чем было опубликовано сообщение от 20.10.2018 N 78030226165 в газете "Коммерсант", на сайте ЕФРСБ от 22.10.2018 N 3144281.

На сайте ЕФРСБ (сообщение N 3306035) конкурсный управляющий также разместила сообщение о заключении договора купли-продажи от 10.12.2018 N 1 по лотам N 1, 3, 4, 9, 10 с Тайгачевой М. В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А56-57755/2017 торги по продаже недвижимого имущества Общества от 30.11.2018 признаны недействительными; договоры купли-продажи от 10.12.2018, заключенные по результатам торгов с Тайгачевой М.В. признаны недействительными. Применена двусторонняя реституция в виде признания права собственности на земельные участки за Обществом со взысканием с него в пользу Тайгачевой М.В. уплаченных ею ранее 8 800 000 руб.

Основанием для признания договоров по результатам торгов недействительными послужило установление начальной цены выставляемого на торги недвижимого имущества должника ниже рыночной, что существенно повлияло на результаты торгов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания с арбитражного управляющего заявленных истцом убытков.

Суд принял во внимание не только занижение стоимости лотов при проведении торгов, но и то, что при проведении оспариваемых торгов и конкурсному управляющему, и иным лицам, включая принявших участие в торгах (в данном случае и Тайгачевой М.В.), было известно об оспаривании в деле о банкротстве должника решений собрания кредиторов в части утверждения положения о торгах, что предопределяет информированность соответствующих лиц о возможных негативных правовых последствиях относительно и самой процедуры проведения торгов в условиях оспаривания локального акта, утверждающего положение о продаже имущества должника, в том числе по одному из наиболее существенных его условий - в части определения начальной продажной цены соответствующих объектов. Соответствующий вывод также нашел отражение в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А56-57755/2017.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что при оспаривании решения собрания кредиторов от 09.10.2018 в рамках процедуры банкротства Общества проводились две оценки имущества должника (отчеты от 12.11.2020 N 325/03, от 03.08.2021 N СЭ-1281-2021). Проведенные оценки имущества должника были организованы в рамках судебного разбирательства, независимыми экспертами, экспертными организациями, выбранными судом.

Вопреки позиции подателя жалобы, данные отчеты об оценке не были исключены из числа доказательств по спору о признании торгов и сделок по их результатам недействительными в рамках дела N А56-57755/2017.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, учитывая, что заключение является лишь одним из письменных доказательств по делу, при этом обязанность по доказыванию размера убытков лежит на истце, как следствие, последний не лишен был возможности представить заключение специалиста.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А56-38506/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тайгачевой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Александрова М.В. Трохова