Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2024 г. N Ф07-1720/24 по делу N А56-84368/2019

25 апреля 2024 г.

Дело N А56-84368/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - Трубиной Д.Б. (доверенность от 12.04.2024 N 12), от кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (доверенность от 27.02.2022), общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Модерн" (доверенность от 25.12.2023 б/н), общества с ограниченной ответственностью "Е.Осетров и Партнеры" (доверенность от 01.12.2022 N 07/2023), акционерного общества "Строительное управление - 305" (доверенность от 15.12.2023 N 07/2023), общества с ограниченной ответственностью "ТехноПромКомплекс" (доверенность от 15.12.2023 N 07/2023), общества с ограниченной ответственностью "Диэлс&Клэймс" (решение от 04.10.2022 N 1-22), индивидуального предпринимателя Золотовой Марины Георгиевны (доверенность от 15.12.2023 N 07/2023) - Безъязыкова С.А., от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" Зубахиной С.Е. (доверенность от 19.01.2024 N 84368/Д243),

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" Моисеева Александра Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А56-84368/2019/сд.6,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 принято к производству заявление ООО "Амиго Дизайн СПб" о признании ООО "Гранд" (далее - ООО "Гранд", Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 16.10.2019 ООО "Амиго Дизайн СПб" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Унисон-сервис", заявленное требование признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гамзаев Хатаи Амирович.

Определением суда от 13.09.2022 Гамзаев Х.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Определением суда от 25.10.2022 конкурсным управляющим Обществом утвержден Моисеев Александр Александрович.

Конкурсный управляющий Обществом 10.04.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Престиж", адрес: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, лит. Б, пом./оф. 2Н, 3Н, 231, ОГРН 1067847681208, ИНН 7806334160, в размере 5 584 342 руб. 09 коп. недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.08.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение от 09.08.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Моисеев А.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, представитель конкурсного управляющего не имел возможности участвовать в судебном заседании апелляционного суда после перерыва, поскольку не смог подключиться к онлайн-заседанию по причине неактивности ссылки.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает необоснованным вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по оспариванию сделок должника предыдущим конкурсным управляющим Гамзаевым Х.А.

В отзывах на кассационную жалобу кредиторы акционерное общество (далее - АО) "Главное управление обустройства войск", ООО "ГрадСтрой", ООО "Юридический центр "Модерн", ООО "Е.Осетров и Партнеры", ООО "ТехноПромКомплекс", ООО "Диэлс&Клэймс", АО "Строительное управление - 305", индивидуальный предприниматель Золотова Марина Георгиевна выражают согласие с доводами подателя кассационной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Обществом и кредиторов ООО "ГрадСтрой", ООО "ГрадСтрой", "Юридический центр "Модерн", ООО "Е.Осетров и Партнеры", ООО "ТехноПромКомплекс", ООО "Диэлс&Клэймс", АО "Строительное управление - 305", индивидуального предпринимателя Золотовой М.Г. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Престиж" возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 22.12.2016 и 19.06.2019 должником осуществлены платежи с расчетных счетов в пользу ООО "Престиж" в размере 5 584 342 руб. 09 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, просит признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применить последствия недействительности.

ООО "Престиж" заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил указанное заявление, посчитав, что срок исковой давности для оспаривания сделок начал течь не ранее утверждения нового конкурсного управляющего - Моисеева А.А.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено другой стороной в споре, в силу положений статьи 199 ГК РФ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционный суд правильно исходил из того, что конкурсный управляющий должен оперативно запрашивать необходимую информацию об имуществе должника, в том числе у государственных органов, и такое обращение не связано с невозможностью получить необходимую информацию от должника, процедуры банкротства ограничены определенным судом сроком, и конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для выполнения всех необходимых мероприятий в соответствующие сроки.

Как установлено судами по материалам дела, конкурсное производство в отношении Общества открыто 08.10.2019 (дата оглашения резолютивной части), Гамзаев Х.А. утвержден конкурсный управляющий должником.

Гамзаев Х.А., будучи утвержденным в качестве конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, мог своевременно получить сведения о спорной сделке.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что имелись причины, которые объективно препятствовали финансовому конкурсному управляющему своевременно обратиться с запросом для получения необходимых сведений о совершенной должником сделке.

Определением суда от 13.09.2022 Гамзаев Х.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и определением суда от 25.10.2022 в этой должности утвержден Моисеев А.А.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 10.04.2023, по истечении трех с половиной лет после признания должника банкротом, апелляционный суд обоснованно посчитал срок исковой давности пропущенным.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, соответственно в силу статьи 201 ГК РФ смена конкурсного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с указанными нормами апелляционный суд верно указал, что продление срока исковой давности при утверждении нового арбитражного управляющего должно происходить только в тех случаях, когда доказано, что предыдущий управляющий скрывал от кредиторов информацию о совершенных сделках и намеренно уклонялся от их оспаривания. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено - напротив, в судебных актах по другим обособленным спорам (сд.5, сд.5.1, сд.5.2) установлено, что Гамзаев Х.А. еще в 2020 году предоставил кредиторам копии банковских выписок, а также самостоятельно инициировал оспаривание ряда сделок.

То обстоятельство, что Гамзаев Х.А. впоследствии признан судом заинтересованным по отношению к должнику лицом, само по себе не может служить основанием для продления срока исковой давности, правомерно заключил апелляционный суд.

В данном случае судом не установлены признаки недействительности сделок, выходящие за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права представителя конкурсного управляющего на участие в судебном заседании суд кассационной инстанции находит необоснованным.

Ссылка представителя не невозможность его подключения к онлайн- заседанию, состоявшемуся после перерыва 04.12.2013, документально не подтверждена. Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания, состоявшего с участием представителя конкурсного управляющего Моисеева А.А. 27.11.2023, следует, что представитель участвовал в судебном заседании. Вопрос о применении срока исковой давности обсуждался. Отзыв конкурсного управляющего от 27.11.2023 не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, приобщен отзыв от 29.11.2023 с доказательствами его заблаговременного раскрытия.

Кроме того, конкурсный управляющий не приводит конкретные доводы, помимо выраженных в отзыве, которые он был лишен возможности привести в судебном заседании апелляционного суда после перерыва и которые могли бы повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований полагать нарушенным процессуальное право заявителя не имеется.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А56-84368/2019/сд.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" Моисеева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Александрова М.В. Трохова