Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2024 г. N Ф07-2965/24 по делу N А13-8394/2023

06 мая 2024 г.

Дело N А13-8394/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 06.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А13-8394/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ИнтерСпорт", адрес: 160009, г. Вологда, Галкинская ул., д. 74, кв. 74, ОГРН 1193525003638, ИНН 3525436530 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод строительной химии", адрес: 160028, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 144, офис 1, ОГРН 1153525008867, ИНН 3525346741 (далее - Завод), 957 000 руб. задолженности по договору от 16.03.2023 об оказании охранных услуг (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2023 иск удовлетворен.

Руководствуясь пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001 (далее - Управление), обратилось с апелляционной жалобой на решение.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2023 решение от 05.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Управление обратилось с кассационной жалобой на решение и постановлени, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просило отменить решение от 05.09.2023 и постановление от 21.12.2023, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Как указал податель жалобы, иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду введения в отношении Компании процедуры конкурсного производства; Договор является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом и прикрывающей вывод должником денежных средств в отсутствие необходимости и экономической целесообразности, а также без согласования с залоговыми кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество и Завод в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Пермогорского Алексея Валентиновича 16.03.2023 заключили Договор, по которому Общество обязалось оказывать услуги охраны жизни и здоровья граждан и имущества, осуществлять контрольно-пропускной режим, а Завод - оплачивать услуги в соответствии с условиями Договора.

В пункте 1.3 указано: началом оказания услуг охраны считать 07.11.2022.

Согласно пункту 2.8 Договора стоимость услуг составила 165 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.8.2 Договора денежные средства должны быть перечислены не позднее 10 дней после выставления счета.

Поскольку задолженность за оказанные услуги составила 957 000 руб., а направленная в адрес Завода претензия осталась без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы Управления с учетом дополнительно представленных доказательств, согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 этого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2022 по делу N А13-17058/2021 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пермогорский А.В.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку денежные обязательства по Договору возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 126, пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", правомерно расценил заявленные исковые требования как текущие и подлежащие рассмотрению в исковом производстве.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суды установили, что факт оказания услуг на 957 000 руб. подтвержден подписанными сторонами актами оказанных услуг от 30.11.2022 на 132 000 руб., от 31.12.2022 на 165 000 руб., от 31.01.2023 на 165 000 руб., от 28.02.2023 на 165 000 руб., от 31.03.2023 на 165 000 руб., от 30.04.2023 на 165 000 руб., а также актом сверки расчетов от 03.05.2023.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы Управления о том, что Договор является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом и прикрывающей вывод должником денежных средств в отсутствие необходимости и экономической целесообразности, а также без согласования с залоговыми кредиторами, что у Общества отсутствовала реальная возможность оказания охранных услуг, были подробно рассмотрены апелляционным судом с учетом представленных дополнительных доказательств и обоснованно отклонены на основании следующего.

Так, Управление не представило доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества и Завода, а также отсутствие у них намерения исполнить Договор.

Как указал Завод, экономическая целесообразность заключения договора вызвана необходимостью сохранить принадлежащее ему имущество, выбор в качестве исполнителя охранной услуги именно Общества обусловлен возможностью внесения оплаты в более поздние сроки.

Из предъявленных в суд доказательств следует, что только Общество выразило согласие на оказание охранных услуг на предложенных Заводом условиях.

Управление не представило доказательств явной несоразмерности стоимости услуг, не указало и не обосновала стоимость, которая по его мнению является соразмерной, исходя из объектов, подлежащих охране и указанных в пункте 1.2 Договора.

Кроме того, Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности исполнять принятые по Договору обязательства, в частности в связи с отсутствием финансовых, материальных и трудовых ресурсов.

Наличие у налогового органа сведений только о двух сотрудниках Общества не опровергает изложенных выше выводов, поскольку объективные данные, в том числе основанные на сведениях о движении денежных средств на счетах, позволяющие установить наличие либо отсутствие фактов хозяйственной деятельности, в материалы дела также не представлены.

Довод Управления о несогласовании сделки с залоговыми кредиторами является необоснованным, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы также сослался на неуведомление Федеральной службы войск национальной гвардии России о заключенном Договоре, однако, указанное обстоятельство не подтверждает факт неисполнении Обществом Договора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А13-8394/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Т.В. Жукова А.А. Кустов В.В. Старченкова